Ухвала суду № 96945330, 17.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/5327/21

Провадження № 1-кс/712/2807/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., при секретарі Дядюрі І.С. за участю прокурора Хоміка М.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Нешенко О.Б., розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Гасанова Джангіра Відаді огли, яке погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури Хоміком М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий),

підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021250000000001 від 20 січня 2020 року за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Гасанов Д.В. огли із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даними досудового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1087о/с від 19.11.2018 майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі – інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП).

Відповідно до ч. 2 посадової інструкції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2017 №1935 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086), останній виконує наступні завдання і обов`язки: здійснює щоденний прийом матеріалів дорожньо-транспортних пригод, внесення інформації до відповідних електронних баз МВС України про усі дорожньо-транспортні пригоди, які трапились на території обслуговування. У разі встановлення розбіжностей у статистичних даних вносить відповідні зміни; здійснює розгляд матеріалів ДТП, де громадяни отримали травми та які надійшли з територіальних підрозділів ОВС, після проведення дослідних (досудових) перевірок. Під час розгляду цих справ вживає всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, після чого приймає процесуальні рішення відповідно до норм кодексу України про адміністративні правопорушення; розглядає звернення громадян, установ та організацій, що стосуються матеріалів ДТП; проводить додаткові перевірки матеріалів ДТП, які надійшли з районних судів на доопрацювання; здійснює особистий прийом громадян з питань, що стосуються матеріалів ДТП.

Таким чином ОСОБА_1 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади та є службовою особою.

17.12.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 17.12.2020 року приблизно о 13 год. в м. Черкасах на проїзній частині перехрестя вулиць Ватутіна – Рябоконя водій автомобіля CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Зазначена заява 17.12.2020 зареєстрована в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №61862.

Також 19.12.2020 року ОСОБА_2 через отримані тілесні ушкодженні в результаті наїзду на нього звернувся до Третьої Черкаської міської лікарні, що зареєстровано в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 62271.

28.12.2020 матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_2 з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області спрямовано до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, яке надійшло 12.01.2021 за вхідним №243.

У подальшому розгляд зазначених матеріалів здійснювалося інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_1 . Під час розгляду звернення ОСОБА_2 установлено, що 17.12.2020 автомобілем CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На думку слідчого та прокурора, в ході розгляду вказаних матеріалів у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .

Із метою реалізації свого злочинного умислу, 18.01.2021 приблизно о 9 годині інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_1 , перебуваючи біля будівлі управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції України за адресою: м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, зустрівся з ОСОБА_3 , де висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень. При цьому висловив вимогу, що у разі якщо ОСОБА_3 відмовиться надати йому вказану неправомірну вигоду, того його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позбавлено посвідчення водія та накладено штраф за адміністративне правопорушення.

У свою чергу ОСОБА_3 , сприймаючи погрози ОСОБА_1 як реальні, ураховуючи посаду та повноваження останнього, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу останнього.

У подальшому, з метою приховування своїх неправомірних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 надав ОСОБА_3 номер своєї банківської картки, при цьому зазначив, що грошові кошти в розмірі 5000 гривень мають бути перераховані на вказану банківську картку, у іншому разі той буде притягнутий до відповідальності.

21.01.2021 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, на виконання вимоги інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП Кравця М.П. про надання йому неправомірної вигоди, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5000 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , номер якої наданий ОСОБА_1 .

У подальшому ОСОБА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища здійснив формальний розгляд заяви ОСОБА_2 , та в подальшому склав і підписав «Доповідну записку про результати проведення перевірки повідомлень в ЖЄО Черкаського ВП за №61862, №62271», яка датована 19.01.2021.

При цьому ОСОБА_1 здійснив погодження зазначеної доповідної записки у начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_4 лише після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 , а саме 21.01.2021.

07.04.2021 о 11 год. 39 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_3 з інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_1 , останній підтвердив отримання ним від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 5000 гривень, та повідомив про закриття матеріалів перевірки щодо дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_3 .

13.05.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, відповідно до санкції ст. 368 ч. 3 КК України, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з цілодобовим домашнім арештом, останній може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання.

Крім того, на думку слідчого та прокурора обгрунтованим є й ризик можливого знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 протягом тривалого часу є працівником правоохоронних органів та використовуючи свої повноваження зможе знищити або сховати документи та докази, які підтверджують його протиправну, корупційну діяльність.

У клопотанні також зазначено, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_1 перебуває на посаді інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції та може використати свій авторитет та надані йому службові повноваження при здійсненні впливу на інших свідків його протиправної діяльності, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві покази у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, ніж цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор Хомік М.В. підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання до нього такого запобіжного заходу заперечив. Просив врахувати, що жоден із ризиків прокурором не доведено. Крім того, він сам заінтересований у якнайшвидшому досудовому розслідуванні цього провадження, яке містить ознаки провокації вчинення кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного – адвокат Нешенко О.Б. проти задоволення клопотання заперечила. Посилалась на відсутність обгрунтувань наведених прокурором ризиків, як і самих ризиків. Просила врахувати стійкість соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у нього двох дітей та дружини на утриманні, його бездоганну процесуальну поведінку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 20 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КПК України, відповідно до яких за даними станом на 13 травня 2021 року, ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора відділу та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту поліції, вимагав та отримав від ОСОБА_3 неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: заявою ОСОБА_3 від 20.01.2021 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 20.01.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 21.02.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_3 від 09.04.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 21.04.2021; матеріалами, які зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події №62271від 19.12.2021 та № 61862 від 17.12.2020; постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину від 20.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 06.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 06.05.2021.

Отже, обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даний час є підтвердженою.

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування – не обґрунтовано, враховуючи бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не доведено також ризик знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, у клопотанні не конкретизовано про які саме матеріали та докази йдеться в контексті обгрунтування прокурором цього ризику.

Разом з тим, на думку слідчого судді, обгрунтованим є ризик чинення підозрюваним протиправного тиску та свідка ОСОБА_3 та інших свідків у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань.

Проте, на думку слідчого судді, такий ризик може бути мінімізовано менш обтяжливим запобіжним заходом, ніж цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного, з огляду на позитивну характеристику, стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність малолітньої та неповнолітньої дитини на утриманні, належну процесуальну поведінку та відсутність судимостей – можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м.Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Гасанова Джангіра Відаді огли, яке погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури Хоміком М.В.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2)заборонити залишати м.Черкаси без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання і перебування та про зміну контактного номера телефону;

4) здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в України);

5) заборонити спілкування із свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у зазначеному кримінальному провадженні на час дії цього запобіжного заходу,

строк дії яких (обов`язків) визначити до 17 липня 2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням ОСОБА_1 запобіжного заходу покласти на третій слідчий відділ (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_1 після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Я.В. Пересунько