Ухвала суду № 96945278, 11.05.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/4689/18

2/703/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк Н.А.

з секретарем Римським Д.І.,

під час судового розгляду цивільної справи № 703/4689/18

за участю

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представників адвокатів Здоровко Л.В. та Шумейко В.І.,

про визнання заповіту недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов до ОСОБА_2 , в якому просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 13.09.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу Черкаської області Курінним А.В. за реєстровим № 622, на користь ОСОБА_2 .

Позов подано з тих підстав, що на час складення цього заповіту ОСОБА_3 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними.

З метою визначення психічного стану ОСОБА_3 суд ухвалою від 06 жовтня 2020 року призначив по справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

19 листопада 2020 року до суду надійшов висновок експерта, відповідно до якого під час укладення заповіту ОСОБА_3 виявляв ознаки хронічного психічного захворювання – органічного психічного розладу, набутого внаслідок багаторічної алкогольної інтоксикації з вираженими психопатоподібними проявами збудливого типу, вираженими інтелектуально-мнестичними, емоційно-вольовими розладами, з транзиторними психотичними включеннями та стійкою соціальною дезадаптацією та тлі розладів психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності та постійною формою вживання, з судомними нападами на висоті алкогольної абстиненції, що позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 13.09.2016 року.

Не погоджуючись із вказаним висновком представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засідання представник відповідача підтримала своє клопотання та вказала, що ОСОБА_3 до дня смерті перебував на обліку в КВІ та своєчасно проходив реєстрацію в цій установі. Наведені обставини свідчать про його відповідальність за вчиненні ним дії та можливість усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Крім того, у висновку експерта зазначено про наявність у померлого судомних нападів, однак такий висновок експерт зробив лише з пояснень свідків. Представник, також зазначила, що маються деякі відмінності у діагнозі ОСОБА_3 в епікрізу його хвороби та висновку експерта, а саме у висновку написано «Стан відміни у психопатичної особистості», хоча таке визначення в епікрізі відсутнє.

Відповідач підтримав свого представника.

Представник позивача заперечувала проти призначення повторної експертизи та вказала, що посилання відповідача на невідповідність та незаконність висновку нічим не обґрунтоване та містить надумані твердження.

Позивач підтримав свого представника.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності такої умови, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта № 435 від 05.11.2020 року, за результатами проведення судової-психіатричної експертизи такий містить дані про факти, які отримані при дослідженні поданих на експертизу матеріалів, що стосуються стану ОСОБА_3 . Зокрема, експертами було проаналізовано матеріали справи, медичну документацію. Вказаний висновок містить дані про методи дослідження, відповіді на поставлені питання, обгрунтування висновків. Висновок містить як підпис експерта, так і штамп та печатку установи та повідомлення експерта про кримінальну відповідальність.

Відтак, висновок судово-психіатричного експерта № 435 від 05.11.2020 року узгоджується з його дослідницькою частиною, містить обгрунтування висновків і відомості про аналіз усіх матеріалів наданих на дослідження та буде оцінений судом в сукупності з усіма доказами по справі, у відповідності до ст.ст. 115, 229 ЦПК України.

З огляду на зазначені обставини, відсутність фактичних даних про необгрунтованість чи сумнів у правильності висновку, суд вважає, що підстави, визначені ст. 113 ЦПК України для призначення повторної експертизи, відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника відповідача не підлягає до задоволення.

При цьому суд зазначає, що з моменту надходження висновку експерта до суду до часу розгляду справи пройшло близько 6 місяців. Сторона відповідача не була позбавлено можливості за цей час самостійно залучити експерта, отримавши копії тих документів, що були надіслані судом для проведення експертизи.

Керуючись ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити представнику відповідача адвокату Здоровко Л.В. у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14 травня 2021 року.

Головуючий : Н.А. Кирилюк