Ухвала суду № 96944492, 17.05.2021, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/1336/20

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

її представника – адвоката Баленко Н.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області, за правилами загального позовного провадження, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвалою суду від 31 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. В зв`язку з малозначністю справи прийнято рішення проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За клопотанням учасників судового розгляду суд своєю ухвалою від 12 лютого 2021 року вирішив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив дату підготовчого засідання - 17.03.2021 року.

В підготовче засідання 17.03.2021 сторони не з`явились. За клопотанням представника позивача Баленко Н.М. підготовче засідання у справі відкладено на 21 квітня 2020 року.

В підготовче засідання 21.04.2021 сторони не з`явились. За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 розгляд справи через стан його здоров`я відкладено на 17 травня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та дозволено останньому взяти участь в підготовчому засіданні о 09-30 год. 17 травня 2021 року поза приміщенням суду із використанням системи EASYCON.

У визначений судом час, будучи повідомленими судом про час та місце розгляду справи, в тому числі за допомогою системи «Електронний суд», жоден представник ПП «Агроекологія» не з`явився в підготовче судове засідання особисто та не вийшов на зв`язок із судом із використанням системи EASYCON. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від представників відповідача не надходило.

За таких обставин, з метою дотримання строків розгляду справи, суд вирішив провести підготовче засідання за відсутності сторони відповідача.

Позивач та її представник позовні вимоги підтримали, примирення вважали неможливим через позицію відповідача, направлену, на їх думку, на затягування розгляду справи.

Заявили клопотання про виклик свідка та витребування у відповідача доказів, які вони не в змозі отримати самостійно, знов таки, через позицію відповідача у даній справі.

На думку суду, дані клопотання відповідають вимогам ст.ст. 84, 91 ЦПК України, а їх задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

Також підлягають задоволенню взаємні клопотання сторін про необхідність зобов`язання іншої сторони відповідно до положень ч.ч.5-6 ст. 96 ЦПК України надати суду оригінали письмових доказів, що були надані ними у вигляді копій.

На думку суду, клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволенню не підлягає, оскільки заявивши дане клопотання відповідач просив суд покласти витрати на проведення експертизи на позивача, що не відповідає положенням ч. 7 ст. 72, ст. 135, ч.ч. 4-5 ст. 139 ЦПК України.

В той же час позивач вказала, що незгодна оплачувати вартість проведення експертизи за клопотанням відповідача та на даний час не має до суду власних клопотань про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того позивач висловила позицію, що питання про призначення експертизи слід розглядати після допиту судом свідка ОСОБА_3 за участі якої було укладено спірний договір.

У встановлений судом строк представниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надані відзиви на позовну заяву в яких вони просили відмовити у задоволені позову з огляду на його необґрунтованість.

Характер спірних правовідносин та висловлені сторонами в заявах по суту справи правові позиції свідчать про неможливість укладання мирової угоди між сторонами, передачу справи на розгляд третейському суду або врегулювання спору за участі судді.

В ході підготовчого провадження судом вчинено нижче вказані дії.

Остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин та позовних вимог.

Крім того, визначено склад учасників справи, їх правові позиції щодо предмету спору, відомі їм обставини справи та обсяг наданих ними доказів.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні або для її колегіального розгляду судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 84, 91, 95, 189-200 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання недійсним договору оренди землі до судового розгляду на 14-00 год. 15 червня 2021 року.

Справу по суті розглядати у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області під одноосібним головуванням судді Сиволапа Д.С.

Прийняти до розгляду всі надані сторонами на стадії підготовчого провадження докази, надавши їх оцінку при розгляді справи по суті.

Клопотання позивача про виклик свідка – задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 , мешканку с. Михайлики Миргородського (колишнього Шишацького) району Полтавської області – працівника ПП «Агроекологія».

Клопотання позивача – про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у відповідача ПП «Агроекологія» докази щодо наявності у генерального директора підприємства ОСОБА_4 повноважень підписання спірного договору оренди землі станом на 04 липня 2012 року (наказ про призначення на посаду генерального директора, копія статуту тощо).

У задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи – відмовити.

Витребувати у кожної сторони в наступне судове засідання оригінали письмових доказів, що були надані ними суду у вигляді копій.

Для надання суду особистих пояснень та оригіналів доказів по справі визнати явку представника відповідача ПП «Агроекологія» - обов`язковою, а подальшу участь представника відповідача в розгляді справи в режимі відеоконференції поза приміщенням суду – неможливою.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для надання відповіді на відзив відповідача, що містяться в матеріалах справи.

Надати відповідачу п`ятиденний строк для надання заперечень на відповідь з моменту (та в разі) отримання від позивача відповіді на його відзив.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та направлено сторонам 17.05.2021.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап