Вирок № 96944148, 17.05.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/484/21

Кримінальне провадження № 1-кп/542/101/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

з участю прокурора - Хутченко Я.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого, адвоката - Рябухи В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аркалик Тургайської області Республіки Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше судимого:

- 26.01.1988 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 215-1 ч. 2, 42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі. Дані про звільнення відсутні;

- 26.07.1991 року Лубенським районним судом Полтавської області за ст.ст. 81 ч. 2, 206 ч. 2, 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі. Звільнений 05.04.1995 року по відбуттю строку покарання;

- 12.12.1995 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 215-3 ч. 2, 196-1 ч. 2, 42 КК УРСР до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.05.1997 року по відбуттю строку покарання;

- 22.07.1998 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 101 ч. 1, 107 ч. 1, ст. 42 КК УРСР до 2 років позбавлення волі;

- 23.09.1998 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 81 ч. 3, 42 КК УРСР до 4 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 10.04.2002 року по відбуттю строку покарання;

- 18.03.2003 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 1, 15, 289 ч. 3, 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Згідно постанови Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2003 року вирок змінено за ст. 15, 289 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 70 КК України - засуджено до 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін. Звільнений 07.08.2006 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів;

- 26.01.2007 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 18.03.2003 року, засуджений остаточно до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.03.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 16.11.2012 року Лубенським міським судом Полтавської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, строк відбуття обраховується з 18.07.2012 року;

- 21.01.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст.ст. 125 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 3 роки позбавлення волі за вироком Лубенського міського суду Полтавської області від 16.11.2012 року, засуджений остаточно до 5 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.2015 року умовно-достроково, не відбутий термін 1 рік 7 місяців 9 днів;

- 29.09.2016 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 3 , ст. 69, ст. 289 ч. 2, ст. 69, ст. 70 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2018 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71, 72 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.04.2020 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 16 днів, відбуває покарання в ДУ «Новобузький виправний центр № 103» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань міністерства юстиції України.

Крім цього, 15.01.2021 року Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області складене повідомлення про підозру ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021150270000009 від 12.01.2021 року за ч 2 ст. 289 , ч. 1 ст. 390 КК України, 15.01.2021 року Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 був оголошений в розшук.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2021 року близько 03-00 год. ОСОБА_1 з метою заволодіння транспортним засобом прибув до господарства ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 шляхом відчинення водійських дверцят проник до автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав виконувати дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , 1989 року випуску, зеленого кольору, зареєстрованого на ОСОБА_2 , а саме увімкнув замок запалення та перегнав даний автомобіль до окраїн с. Галущина Гребля Новосанжарського району Полтавської області, таким чином здійснив незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/2075-АВ від 27.02.2021 року вартість автомобіля марки ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 , складає 20148 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 31.01.2021 року близько 04 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_3 , розташованого в АДРЕСА_2 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 переконався у відсутності господаря та інших осіб, які могли б його викрити, шляхом віджиму пластикового вікна проник до будинку ОСОБА_3 , звідки таємно викрав належну йому бензопилу марки «Искра» ИБП - 6300, вартістю відповідно до висновку експерта № 19/21 від 01.02.2021 року, становить 1152 гривень, чим завдав ОСОБА_3 збитків, відповідно до висновку експерта №23/21 від 06.02.2021 року на загальну суму 1152 гривні.

Викраденим ОСОБА_1 надалі розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.02.2021 року близько 04-00 год. ОСОБА_1 з метою заволодіння транспортним засобом прибув до господарства ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Там, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння автомобілем з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, діючи повторно, ОСОБА_1 шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення гаражу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу почав виконувати дії, спрямовані на незаконне заволодіння автомобілем марки Citroen Berlingo 1,9D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, червоного кольору, зареєстрованого на ОСОБА_4 , а саме увімкнув замок запалення та намагався здійснити рух. Однак, ОСОБА_1 не зміг вчинити всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був виявлений власником та затриманий працівниками поліції на місці події.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/21/2076-АВ від 27.02.2021 року вартість автомобіля марки Citroen Berlingo 1,9D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2004 року випуску, складає 110014 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Його показання повністю відповідають обставинам справи, які він не заперечує.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочини саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у їх вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого, та необхідних для вирішення судом відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України питань щодо речових доказів та судових витрат, роз`яснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням до будинку;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, як незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, вчинений з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 вчинено тяжкі злочини (ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України).

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, суд не встановив.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 є раніше судимим за корисливі злочини, вину визнав повністю, критично оцінює скоєне, на обліках у психіатра і нарколога не перебуває, характеризується задовільно, на утриманні має малолітню дитину.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, дані, які характеризують його особу, викладені вище обставини, які пом`якшують його покарання, при цьому, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 буде покарання у вигляді позбавлення волі, яке слід обрати в межах санкцій ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 був засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України до 3-ох років 6-ти місяців позбавлення волі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград від 28.04.2020 року невідбуту частину покарання замінено на обмеження волі на строк 1 рік 4 місяці 16 днів.

Суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України - частково приєднати до призначеного покарання за даним вироком, невідбутий строк заміненого покарання, а саме 2 місяці обмеження волі, що згідно ч. 1 ст. 72 КК України, перевести до 1 місяця позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, якою врегульовані питання щодо розподілу процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи.

Статтею 368 КПК України передбачено, що ухвалюючи вирок суд повинен серед іншого вирішити питання про те, на кого мають бути покладені процесуальні витрати та в якому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час розслідування даного злочину у справі було проведено п`ять трасологічних та дві автотоварознавчі експертизи, загальна вартість проведення яких становить 4249,70 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Під час досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04.02.2021 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно протоколу затримання ОСОБА_1 затриманий 03.02.2021 року.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років 1 (один) місяць позбавлення волі без конфіскації майна;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.05.2018 року 1 (один) місяць позбавлення волі та остаточно за сукупністю вироків ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці без конфіскації майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити в силі попередньо обраний у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_1 обчислювати з 03 лютого 2021 року з розрахунку день за день, з дня затримання.

Судові витрати у справі - 4249 (дві тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) грн. 70 коп., вартість проведення п`яти трасологічних та двох автотоварознавчих експертиз, - стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: штани чоловічі чорного кольору, штани чоловічі піщано-сірого кольору, штани чоловічі зеленого кольору, парфуми Black Jaguar, ліки «Ринозолін», таблетки, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (квитанція № 1972), - знищити, недопалок цигарки, який поміщено до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123, що приєднано до матеріалів КП №12021170480000035, - знищити, бензопилу марки Іскра ИБП-6300, що передано під зберігальну розписку ОСОБА_3 , - залишити власнику, рукавчику, яка поміщена до картонної коробки, опечатану печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 1), шапку, яка поміщена до картонної коробки, опечатану печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 9), мікрочастини з руків`я передач, з сидіння водія автомобіля, мікрочастини з керма автомобіля, які поміщені до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 4), чотири недопалки від цигарок, які поміщені до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 1), частини решітки від автомобіля, які поміщені до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 3), змив частин мотоблока, змив з капота автомобіля та контрольний змив з капота, які поміщено до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 2), 5 відрізків липкої стрічки зі слідами фактури тканини, які поміщені до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123 (пакунок № 6), що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (квитанція № 1980), - знищити, чотири сліди рук, вилучені за допомогою липкої стрічки та поміщені до паперового конверту, опечатаного печаткою Новосанжарського ВП ГУНП № 123, що приєднано до матеріалів кримінального провадження №12021170480000027, - залишити у справі, 3 недопалки сигарет марки Вінстон та один недопалок сигарети Філіп Моріс, залишки зразка слини ОСОБА_1 , висушеного на марлі, що поміщено до паперового конверту та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів (квитанція № 1984), - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та захиснику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко