Ухвала суду № 96944120, 11.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/606/21

Провадження № 2/541/492/2021

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судових засідань Байва Т. В.

з участю представників сторін , адвоката Чернюка В. Д., Грущанського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги,

Встановив:

В проваджені Миргородського міськрайонного суду перебуває вищезазначена позовна заява

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Чернюк В.Д. заявив клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги, у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення справи Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 541/1881/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс. Системні технології дистрибуції" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача, адвокат Грущанський В.О. в судовому засіданні вважав, що заявлене клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи не підлягає задоволенню, оскільки в обгрунтування позову покладено факти, які мали місце до набрання законної сили рішенням Миргородського міськрайонного суду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс. Системні технології дистрибуції" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на які посилається представник позивача. Вказані в позові обставини, суд повинен перевірити та проаналізувати докази, які подані з позовом до суду на час звернення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що матеріали справи містять докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду: наявність (відсутність) підстав для розірвання Трудового договору від 09 січня 2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Яріс. Системні технології дистрибуції» та ОСОБА_1 на підставі заяви про звільнення ОСОБА_1 від 24 лютого 2021 року, тому в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги, до вирішення справи Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 541/1881/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

Постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про визнання трудового договору розірваним та стягнення вихідної допомоги, до вирішення справи Полтавським апеляційним судом цивільної справи № 541/1881/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Яріс.Системні технології дистрибуції" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.05.2021 року.

Суддя: В. М. Куцин