Ухвала суду № 96944010, 14.05.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/275/19

Провадження № 2/553/328/2021

У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі – Іжик А.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року позивач Акціонерний комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 жовтня 2020 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасовано, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження.

Згідно ухвал суду від 26 листопада 2020 року, 22 січня 2021 року, 26 березня 2021 року, явка представника позивача – АТ КБ «ПриватБанк» визнавалась обов`язковою. При цьому, копія даних ухвал суду направлялась на адресу АТ КБ «ПриватБанк», що у м. Києві, вул. Грушевського,1Д, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50.

При цьому, в судові засідання в які явка представника позивача визнавалась обов`язковою позивачем не забезпечувалась явка представника в судове засідання, всупереч тому, що ухвали суду були отримані позивачем особисто під розпис, що підтверджуються рекомендованими листами, які маються в матеріалах кримінального провадження.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається розписка про отримання судової повістки відповідачем.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засіданні без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статі 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» заяв про слухання справи у їх відсутність на адресу суду не надавали у відповідності до ухвал суду про визнання явки їх представника обов`язковою в судове засідання.

Таким чином, позивач будучи повідомленими про день та час слухання справи в судові засідання шляхом отримання поштових відправлень особисто не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, заяв про слухання справи у відсутність позивачів на адресу суду не надходило.

За таких підстав суд приходить до висновку про залишення позову Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- без розгляду, в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись ст. ст. 257, 223 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю Кіріченка Віталія Михайловича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду, у зв”язку з повторною неявкою позивача.

Роз”яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України він має право повторно звернутися до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко