Ухвала суду № 96944002, 14.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/161/2021

Справа № 532/308/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі колегії суддів: головуючого судді Хіневича В.І., суддів: Маханькова А.В., Мурашової Н.В., за участі секретаря судового засідання Гавриш А.Ю., за участю прокурора Москаленка Д.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисників обвинувачених адвокатів Лазоренка Р.В., Василишина М.Р., обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» кримінальне провадження №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115. п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області до провадження колегії суддів під головуванням судді Хіневича В.І., суддів: Маханькова О.В. та Мурашової Н.В., в порядку ст. 34 КПК України, надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115. п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Підготовче судове засідання, зі згоди обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проводиться в режимі відеоконференції з Державною установою «Полтавська установа виконання покарань (№23)» за їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання, оскільки хворіє. Тривалість хвороби неможливо зпрогнозувати.

В підготовчому судовому засіданні суддею Маханьковим А.В. оголошено заяву про самовідвід від участі у розгляді даного кримінального провадження з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді. Підставами є те, що з обвинуваченим ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_6 знайомий з дев`яностих років. Тривалий час підтримували дружні стосунки між сім`ями, неодноразово відпочивали разом, проводили час сім`ями. Його рідний брат, ОСОБА_7 , з 2012 року по теперішній час працює на посаді заступника директора Приватного підприємства «Медіа-Центр «Візіт», засновником якого є обвинувачений ОСОБА_2 . Також знає обвинуваченого ОСОБА_4 по роботі в ОВС. Суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_8 знав по роботі, неодноразово були на семінарах та зборах. Таким чином, з обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_8 мав дружні стосунки.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_9 також оголосив заяву про самовідвід від здійснення судового провадження з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки мав професійні, добрі, дружні та довірливі стосунки з суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_8 .. Будучи членами УТМР (Українського товариства мисливців та рибалок) мали спільний відпочинок та спілкування в поза робочий час. Вбивство ОСОБА_8 в 2014 році стало для судді ОСОБА_9 особистою трагедією, заподіяло болісне відчуття спустошення від втрати колеги та близького товариша за таких обставин. Він неодноразово публічно висловлював свою особисту думку з приводу необхідності призначити особам, які вчинили вбивство судді ОСОБА_8 та мера ОСОБА_10 , найсуворішого покарання, визначеного санкцією закону за вчинений ними злочин. А тому для головуючого судді є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі. Крім цього, по даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_9 давав пояснення оперативним працівникам УКР УМВС України в Полтавській області, яке проводилось при здійсненні оперативно-розшукових заходів, про можливі причини вбивства судді ОСОБА_8 , та пояснював зміст телефонних розмов, що відбувалися між ними. Вважає, що наведені обставини безумовно можуть викликати сумнів у сторони захисту в його неупередженості, об`єктивності та особистій заінтересованості в результатах провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вказав на наявність підстав для задоволення заяв про самовідводи суддів.

Захисники обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокати Лазоренко Р.В., Василишин М.Р. підтримали заяви та вказали на їх обґрунтованість та необхідність задоволення.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_11 підтримали думку захисників.

Захисник ОСОБА_4 - адвокат Василишин М.Р. повідомив, що його підзахисний має тяжкий стан здоров`я, перебуває у реанімаційному відділенні лікарні, тривалість та перелік хвороби не можливо спрогнозувати.

Потерпілий ОСОБА_1 по суті поданих заяв заперечував, вказавши, що справа не розглядається вже більше 6 років.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до суду не з`явилися, направили клопотання про проведення призначеного підготовчого судового засідання без їх участі.

Представник потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокат Кононенко А.П. до суду не з`явився, направив клопотання про проведення призначеного підготовчого судового засідання без його участі.

Колегія суддів заслухавши самовідводи суддів, думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяв, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 2, 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

Наявність безсторонності суду відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначається за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності («Фей проти Австрії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»). Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Надавши оцінку обставинам вказаним у заявах про самовідвід, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України для відводу суддів Крюківського районного суду м. Кременчука - головуючого судді Хіневича В.І. та судді Маханькова А.В. з огляду на наступне.

Наявність факту дружніх відносин головуючого судді Хіневича В.І. та судді Маханькова В.О. з загиблим суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука, а також дружні відносини та тривале спілкування судді Маханькова В.О. з обвинуваченим ОСОБА_2 , трудові відносини брата судді ОСОБА_7 з ПП «Медіа-Центр «Візіт», свідчать про неможливість винесення об`єктивного рішення у справі суддями ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .. А враховуючи, що про вказані обставини відомо досить широкому колу осіб у м. Кременчуці, тож сумнівів в неупередженості суду буде викликано у значної кількості осіб та викликатиме недовіру у громадськості до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що обставини, викладені суддями у заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у розгляді даного кримінального провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суду, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та необ`єктивності, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів та відвести суддів Крюківського районного суду м. Кременчука головуючого судді Хіневича В.І. та суддю Маханькова А.В. від участі у здійсненні даного судового провадження.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд, -

постановив:

Заяви суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області - головуючого судді Хіневича В.І. та судді Маханькова А.В. про самовідвід від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115. п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Відвести суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області: головуючого суддю Хіневича В.І. та суддю Маханькова А.В. від здійснення судового провадження по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115. п.п. 6,11,12,13 ч.2 ст. 115 КК України.

Кримінальне провадження №532/308/15-к провадження 1-кп/537/161/2021 передати до канцелярії Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для визначення в порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК України, іншого складу суду на розгляд якого буде передане кримінальне провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення. Заперечення до ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя В.І. Хіневич

Судді: О.В. Маханьков

Н.В. Мурашова

Повний текст ухвали складено та проголошено 17.05.2021 року о 16.10 год.