Ухвала суду № 96943979, 17.05.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6233/17

Провадження № 1-кп/686/554/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Потаніної О.О.,

прокурора Поліховського Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 191 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він: - протягом січня - лютого 2017 року в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив ряд злочинів проти власності фізичних осіб; - протягом жовтня - листопада 2016 року, перебуваючи на посаді опоряджувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Альянс», працюючи на території багатоквартирного будинку по вул. С.Бандери, 7/1 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд крадіжок належного вказаному товариству майна, а також, будучи матеріально - відповідальною особою за збереження ввірених йому товариством матеріальних цінностей, порушуючи свої функціональні обов`язки, з метою незаконного обернення чужого майна на користь іншої особи та отримання матеріальної вигоди, 15 листопада 2016 року близько 20 год. 31 хв. здійснив розтрату належного та ввіреного йому ТОВ «Фасад Альянс» майна, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно), ст. 185 ч. 3 (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно), ст. 191 ч. 3 КК України (розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно).

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого ухвалою суду від 15 травня 2017 року продовжено до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до вказаного запобіжного заходу та згідно зі ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 , який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За даними рапортів працівників поліції та поштових повідомлень обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив і місце його знаходження не було відоме.

Тобто обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від суду, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України судом було оголошено його розшук, а судове провадження до розшуку зупинено.

Ухвалою суду від 17 травня 2021 року провадження в кримінальній справі відновлено, в зв`язку із з`явленням обвинуваченого ОСОБА_1 до суду.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, неодноразово без поважних причин не з`являвся в судові засідання, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання прокурора задовольнити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд дійшов висновку застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді домашнього арешту, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16 липня 2021 року включно запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати без дозволу суду житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, з наступними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

4) утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі їх наявності).

Ухвалу для виконання надіслати до Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: