Постанова № 96943557, 17.05.2021, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/938/21

Провадження № 3/682/435/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись у м. Славута з матеріалами справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , працюючим у ТОВ «Аквародос», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.04.2021 в 11 год. 19 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 00569 – 0,93% проміле. Від повторного огляду та огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні. Повідомив суду, що напередодні разом із цивільною дружиною ОСОБА_2 святкували день народження у гостях. 17.04.2021 автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка припаркувалсь в невстановленому місці (на зупинці), оскільки поспішала. Як тільки ОСОБА_2 вийшла з машини, ОСОБА_1 подзвонили на телефон, який знаходився в дверях автомобіля зі сторони водія. Будучи на пасажирському кріслі, ОСОБА_1 пересів на водійське місце, саме в той час до нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення правил дорожнього руху щодо зупинки автомобіля у невстановленому місці. В подальшому працівник поліції пояснив, що відчув від ОСОБА_1 запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився.

Адвокат Федоров В.Г. в судовому засіданні заперечував вчинення правопорушення його довірителем. Вказував, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, як і передбачено в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того ОСОБА_3 звертав увагу на те, що відповідно до Інструкції, якою повинні керуватись працівники поліції, затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ, огляд на стан сп`яніння проводиться за участі двох свідків, однак під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння свідки були відсутні.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 у якості свідка була допитана ОСОБА_4 , яка повідомила, що 17.04.2021 вона керувала автомобілем, в якому їхала разом з цивільним чоловіком ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_4 поспішала на запис до перукарні, вона припаркувалась на зупинці та вийшла з автомобілю, а ОСОБА_1 залишився чекати її в машині.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи додано такі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП:

протоколом від 17.04.2021 серії ДПР18 №488836, яким зафіксовано час та дату вчиненого правопорушення;

результат алкотесту «Драгер», згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат – 0,93 % проміле;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021.

Окрім того, в судовому засіданні досліджено диск із відеофайлами, яким зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи наведені вище норми закону судом не береться до уваги твердження захисника про те, що при огляді на стан сп`яніння були відстуні свідки, оскільки проходження огляду на стан сп`яніння зафіксовано на відеозапис, як і передбачено нормами чинного КУпАП, норми якого за юридичною силою вищі положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735.

Пояснення ОСОБА_1 вважаються судом обраним способом захисту та не узгоджуються із матеріалами справи, зокрема із відеозаписом. Як видно із відеофайлів, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем та не повідомляв працівник поліції про те, що того дня за кермом перебувала дружина ОСОБА_4 .

Покази свідка, самі по собі не можуть вважатися доказами невинуватості ОСОБА_1 , оскільки остання, як цивільна дружина зацікавлена у не притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Більше того, такі спростовується дослідженими у суді відеоматеріалами на яких ОСОБА_1 не повідомляв про про іншого водія, а вказав, що кермував автомобілем, зазвонив телефон і він вимушений був припаркуватися, після чого до нього підійшли працівники поліції та повідомили про порушення правил паркування.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, з огляду на наявність достатніх даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме грубе порушення вимог Правил дорожнього руху України, особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді сплати на користь держави штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.