Ухвала суду № 96943362, 14.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-2914/10

н/п 6/766/558/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа №2-2914/10; провадження№6/766/558/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану генеральним директором Їжаковським Олегом Валерійовичем (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б), заінтересовані особи у справі: стягувач: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

22 квітня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, у якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2914/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до відповідачів, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №07/176-КМК-08.

Подана заява мотивована тим, що 24.06.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення по справі №2-2914/10 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №07/176-КМК-08.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило свої права вимоги за договором кредиту.

23.09.2020 року між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ПАТ «Дельта банк» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №07/176-КМК-08.

На підставі викладеного заявник просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал» у справі №2-2914/10.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.04.2021 року заяву ТзОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі прийнято до провадження. Судове засідання по справі призначено на 14.05.2021 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у поданій 22.04.2021 року заяві просив дану заяву розглянути без участі представників заявника.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань на час розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за заявою про заміну сторони без учасників справи та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, не здійснюючи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши копії судових рішень у справі №2-2914/10, оригінали яких знаходяться на зберіганні в архіві суду та заяви про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 29.06.2010 року у справі №2-2914/10 стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 02.09.2008р. в розмірі 24698,47 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2010р. еквівалентно 197103,66 грн. та судовий збір в розмірі по 566,60 грн. з кожного, витрати на оплату інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 40 грн. з кожного.

За договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеним 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта банк» та посвідченим приватним нотаріусом Київського МНО Шевченко Д.Г., первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

За договором №2306/К про відступлення прав вимоги, укладеним 23.09.2020 року між АТ «Дельта банк» та ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», первісний кредитор передав (відступив) новому кредиторові за плату, а новий кредитор прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі Боржників (Портфель Заборгованості).

До Додатку №1 до договору №2306/К про відступлення прав вимоги від 23.09.2020 року включено право вимоги за договором №07/176-КМК-08 (позичальник ОСОБА_1 ).

Платіжним дорученням №2288 від 27.08.2020 р. підтверджено, що ТОВ « ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало АТ «Дельта банк» 2 016 486, 80 грн. у якості оплати лоту.

Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У виконавчому провадженні заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі статті 442 ЦПК України, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені ст. ст. 55 та 442 ЦПК України передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Також відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження. Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у пункті 15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 6 вересня 2007 року (заява № 43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Itali) (no. 1) [GC], no. 36813/97, п. 197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. «Естіма Джордж проти Португалії» (Estima Jorge v. Portugal), рішення від 21 квітня 1998 року, Report of Judgments and Decisions 1998-II, п. 35, та, з нових джерел, «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovakia), N 2132/02, пп. 24-27, 13 червня 2006 року).».

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду.

Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво.

Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Відтак заміна у разі вибуття сторони виконавчого провадження правонаступником (стаття 442 ЦПК України) має відбуватись з одночасною заміною правонаступником відповідного учасника справи (стаття 55 ЦПК України). Відповідний висновок викладено ВП ВС також у постанові від 03.11.2020 року у справі № 916/16/17.

Так, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України (442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України (55 ЦПК України). У цьому випадку приписи статті 334 ГПК України (442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України (442 ЦПК України).

Оскільки норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер – в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження.

У прохальній частині заяви заявник просить замінити вибулого стягувача по цивільній справі №2-2914/10, що виходячи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога про заміну стягувача по цивільній справі задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VІ ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», подану генеральним директором Їжаковським Олегом Валерійовичем (ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б), заінтересовані особи у справі: стягувач: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (ЄДРПОУ 21666051, місцезнаходження: 01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2021 року.

Суддя Є.М. Булах