Рішення № 96943304, 12.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/3496/21

н/п 2/766/9056/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

12.05.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_2 та на неї відкритий особовий рахунок. ПАТ «Херсонська ТЕЦ» надає відповідачці послуги з централізованого опалення. Протягом тривалого часу відповідачка належним чином не вносить плату за надані їй послуги. У зв`язку з чим утворилась заборгованість за період з січня 1999 року по лютий 2021 року в сумі 30 942 грн. 99 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.03.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, відзиву на позовну заяву у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі не надала, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядкуст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що заборгованість за послуги з централізованого опалення виникла по квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно Довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №256118268 від 12.05.2021 року, власником квартири є ОСОБА_2 з 03.11.2017 року, а не ОСОБА_1 .

Згідно Відповіді обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС від 15.03.2021 року ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою.

Згідно Відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Згідно вимог ст.ст 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитовності та змагальності сторін.

Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запечень та зобов`язана подавати усі наявні докази на підтвердження своїх вимог і запечень.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачка за централізоване опалення за період з січня 1999 року по лютий 2021 року в сумі 30942 грн. 99 коп.

Враховуючи, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачка має відношення до квартири АДРЕСА_2 , а згідно довідки №256118268 від 12.05.2021 року ОСОБА_1 не є власником вищевказаної квартири, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючисьст.ст.12,13,19,81,133,141, 247, 259,263-265,268,273, 354,355 ЦПК Укрїни, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні позову «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (місце знаходження: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, 1 р/р НОМЕР_1 ФХО в АТ «Ощадбанк», МФО 352457).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Т. І Рядча