Ухвала суду № 96943220, 17.05.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/77/21

Номер провадження 2/659/64/21

У Х В А Л А

іменем України

"17" травня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участі секретаря судових засідань Голтаєва І.М., розглянувши під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агродом", юридична адреса: вул. Чапаєва 45-А смт. Нижні Сірогози Херсонської області (ЄДРПОУ 34402118) про розірвання договору оренди землі - клопотання про відкладення розгляду справи,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на вимоги п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України та мотивуючи таке клопотання тим, що представник відповідача не має можливості з"явитися до зали судового засідання на вказану дату, у зв"язку з участю у іншій справі, також у роботі обладнання представника відповідача виникають перебої під час відеоконференції поза межами приміщення суду при здійсненні відеоконференц зв"язку з Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області.

Представник позивача надав клопотання про слухання справи у підготовчому засіданні без його участі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Підстава ж, визначена п.3 ч.2 ст. 223 ЦПК України, - виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, може бути підставою для відкладення справи, принаймні, коли судове засідання відбувається в режимі відеоконференції, коли можливо зробити висновок щодо наявності відповідних технічних проблем, які б унеможливлювали участь представника відповідача в режимі відеоконференції.

Крім того, представник відповідача не надав до клопотання і докази, які б свідчили про її участь в будь - якій іншій справі, що унеможливлює її явку в судове засідання.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого судового засідання та дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Харцизової Тетяни Володимирівни про відкладення розгляду справи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені у апеляційній та касаційних скаргах на рішення суду за суттю позовних вимог.

Суддя: Цесельська О. С.