Ухвала суду № 96943171, 14.05.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 465/906/21

Провадження №2/654/707/2021

УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛКОМ-ЛІЗИНГ”, Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про визнання недійсним (частково) договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області з вищевказаним позовом, у якому просить визнати недійсним пункт 18 «Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Іпотекодавців/Заставодавців за такими договорами» Додатку №1 до Договору № GL3N218733 відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 13.08.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ОЛКОМ-ЛІЗИНГ” та Публічним акціонерним товариством “ФІДОБАНК”, що стосується відступлення від ПАТ «ФІДОБАНК» до ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» права вимоги до позивача ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3728/81/05461 від 11 жовтня 2007 року, та Договором іпотеки, укладеним 11 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Маршаловою М.В. 11 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4837, з моменту його укладення.

Разом з позовною заявою позивачем було також подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони:

-Товариству з обмеженою відповідальністю “ОЛКОМ-ЛІЗИНГ” здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки та/або укладення договору купівлі-продажу або інших договорів щодо предмета іпотеки, передбаченого договором іпотеки від 11 жовтня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛКОМ-ЛІЗИНГ”, та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Маршаловою М.В. 11 жовтня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4837, предметом іпотеки якого є нерухоме майно, стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:

-будівля матеріального складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6522384300:02:065:0044;

-усім державним реєстраторам у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та органів державної влади, іншим, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, свідоцтво про право власності, передачі в іпотеку, довірчу власність, будь-якого іншого обтяження, відкриття та закриття розділів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інше) стосовно наступних об`єктів нерухомого майна:

-будівля матеріального складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-земельна ділянка за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6522384300:02:065:0044.

Вимоги заяви про забезпечення позову мотивовані тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог позивача, окрім того, продаж майна позивача, яке передано в іпотеку, до набрання законної сили рішення суду по вказаній справі, фактично нівелює ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і звернувся до суду, а тому просить суд вжити відповідних заходів, згідно положень ст. 149, ст. 150 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/3728/81/05461, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 48 000,00 доларів США, строком користування до 10 жовтня 2027 року включно.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 11 жовтня 2017 року було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Голопристанського нотаріального округу Маршаловою М.В. та зареєстрований в реєстрі за № 4837.

Предметом іпотеки за яким виступило нерухоме майно, а саме:

-будівля матеріального складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер 6522384300:02:065:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , надана для індивідуального дачного будівництва.

13.08.2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ОЛКОМ - ЛІЗИНГ» було укладено договір № GL3N218733 про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги, відповідно до умов якого до ТОВ «ОЛКОМ - ЛІЗИНГ» перейшли права вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі і за кредитним договором № 014/3728/81/05461 від 11.10.2007 року.

Матеріалами справи встановлено, що на адресу позивача надійшло повідомлення-вимога ТОВ «ОЛКОМ - ЛІЗИНГ» за вих. № 18 від 11.12.2020 року, відповідно до якої товариством пред`явлено вимогу сплатити 961771,15 грн. боргу за кредитним договором № 014/3728/81/05461 від 11.10.2007 року, а також повідомлено, що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі боржником зазначеної вище вимоги щодо сплати заборгованості ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку» та в порядку, встановленому іпотечним договором, задовольнивши вимоги забезпечені іпотекою шляхом набуття права власності ТОВ «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» або шляхом продажу від свого імені будь-якій особі, визначений предмет іпотеки.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Позивач вказує, що існує ризик втрати його права власності на нерухоме майно, що є предметом договору іпотеки від 11.10.2007 року, оскільки іпотекодержатель, маючи право застосувати способи позасудового врегулювання, може до винесення рішення по справі звернути стягнення на предмет іпотеки, що відповідно порушить його права, як позивача по справі, та зробить неможливим реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь.

Проте, останній в своїй заяві не обґрунтував, в чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи ускладнення виконання рішення суду, з огляду на те, що спірне нерухоме майно (будівля матеріального складу, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка площею 0,0600 га, кадастровий номер 6522384300:02:065:0044, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , надана для індивідуального дачного будівництва) було передано в іпотеку за згодою ОСОБА_1 на забезпечення виконання його зобов`язань за кредитним договором № 014/3728/81/05461 від 11.10.2007 року, а отже, заявник усвідомлював ризики та можливість реалізації предмета іпотеки.

Крім того, суд звертає увагу на те, що предметом спору між позивачем ОСОБА_1 та відповідачами є не будівля матеріального складу та земельна ділянка, і не договори, укладені з первісним кредитором, а договір відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами від 13 серпня 2020 року, укладений між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ОЛКОМ - ЛІЗИНГ».

Тому, на думку суду, у випадку задоволення позовних вимог, не забезпечення даного позову жодним чином не зможе утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що подана позивачем ОСОБА_1 заява не містить обґрунтованих посилань, а її матеріали - відповідних доказів, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, а тому, з урахуванням того, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 149-153, 260, 353-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “ОЛКОМ-ЛІЗИНГ”, Публічного акціонерного товариства “ФІДОБАНК” про визнання недійсним (частково) договору відступлення (купівлі-продажу) права вимоги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:О. Х. Ширінська