Ухвала суду № 96942626, 14.05.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5783/21

Провадження № 1-кс/592/2943/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми – Литовченко О.В., за участю секретаря судового засідання – Черей С.В., представника власника майна – Лук`яненка О.В., слідчого – Зіненка О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання адвоката Лук`яненка Олеся Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Премекс» про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200480000748 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

встановив:

Адвокат Лук`яненко О.В. звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, яке мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021200480000748 від 05.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внаслідок ДТП за участі ОСОБА_1 .

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 05.04.2021 р. тимчасово вилучено автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, виданого центром 5946, належить фірмі ТОВ «Інвест Премекс», зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , в особі генерального директора ОСОБА_1

ОСОБА_1 є єдиним засновником та кінцевим бенефіціаром, а також Генеральним директором ТОВ «Інвест Премекс» (23299378), відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань діє від імені товариства без довіреності.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б.В. у справі №2592/4048/21 від 07.04.2021 р. накладено арешт на автомобіль «AUD1Q8» р.н, НОМЕР_1 строком до 25.04.2021 р., володільцем якого є ОСОБА_1 16.04.2021 р. у судовому засіданні Ковпаківського районного суду м. Суми щодо розгляду клопотання представника володільця майна адвоката Лук`яненка О.В. про скасування арешту майна, слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Назаренко Віталієм Васильовичем наголошувалося на необхідності відмовити в його задоволенні у зв`язку з тим, що проводиться експертиза технічного стану транспортного засобу і у експерта може виникнути необхідність оглянути майно.

З цих підстав, у скасуванні арешту суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_2 було відмовлено.20.04.2021 р. представник володільця майна звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Назаренко В.В. з клопотанням про повернення майна, однак постановою від 23.04.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання з тієї підстави, що на даний час в кримінальному провадженні № 12021200480000748 від 05.04.2021 р. призначена експертиза технічного стану транспортного засобу від 08.04.2021 р., яка на теперішній час не виконана.

Арешт на автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 було накладено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 строком до 25.04.2021 р., однак після закінчення строку дії ухвали автомобіль не було повернуто.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 28.04.2021 р. продовжено дію арешту автомобіля «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_1

07.05.2021 р. представник володільця майна повторно звернувся до слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Назаренко В.В. з адвокатським запитом для отримання інформації стосовно того, чи проведена станом на 07.05.2021 р. експертиза технічного стану транспортного засобу у кримінальному провадженні № 12021200480000748 від 05.04.2021 р.

07.05.2021 р. йому надано відповідь, що експертиза технічного стану транспортного засобу автомобіля «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 виконана.

Основною мстою арешту транспортного засобу «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 було проведення його огляду експертами в незмінному після ДТП стані з метою виявлення та фіксації всіх наявних на ньому пошкоджень, слідів та слідових ознак. На сьогодні даний транспортний засіб оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, проведені необхідні експертизи, у зв`язку з чим погреба подальшою обмеження права користування автомобілем відпала.

До того ж, припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на ефективності досудового розслідування, так як автомобіль детально оглянутий та його стан задокументований експертами.

Тому просить скасувати арешт автомобіля «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ІНВЕСТ ПРЕМЕКС» в особі Генерального директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; повернути автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 власнику транспортного засобу ТОВ «ІНВЕСТ ПРЕМЕКС» в особі Генерального директора ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні представник власника майна Лук`яненко О.В. наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий Зіненко О.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що потреба у арешті на даний час не відпала, не проведені всі необхідні слідчі дії. Повернення автомобілю власнику може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши доводи учасників судового процесу, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12021200480000748 від 05.04.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно Витягу з ЄРДР: Близько 15.35 годин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «AUDIQ8» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Г. Кондратьєва в напрямку центру м. Суми, перебуваючи в районі б.39 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в цей час перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

У ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної події 05.04.2021 року тимчасово вилучено: автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.12.2018 виданого центром 5946 належить фірмі ТОВ «Інвест Премекс», зареєстрованій за адресою: м.Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.04.2021 року накладений арешт на автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 строком до 25.04.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.04.2021 накладено арешт на автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Інвест Премекс» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 20.12.2018 року, який зберігається на території тимчасового тримання транспортних засобів м.Суми, вул.Чернігівська,16А.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль «AUDIQ8» р.н. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.12.2018, видано ТСЦ 5946, належить фірмі ТОВ «Інвест Премекс», яка зареєстрована за адресою: м.Суми, вул. Івана Багряного, буд. 5, є речовим доказам у кримінальному провадженні, оскільки він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та був знаряддям його вчинення.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала. Зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання адвоката Лук`яненка Олеся Валерійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Премекс» про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12021200480000748 від 05.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Литовченко