Ухвала суду № 96942425, 17.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

487/608/21

н\п 1-кп/490/327/2021

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Малявіною Т.В. під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 12021150030000191, за обвинуваченням: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Жашків, Черкаської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Одеса, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.2 ст.309, ч.4 ст.321 КК України;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Миколаєва,громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , фактично проживаюсого за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.4 ст.321 КК України

Сторони судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор: Шиян Є.А.

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисники: Левандій О.Л., Лещенко С.О., Башук В.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

На обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва покладені процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 14.05.2021 року.

Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор під час вирішення вказаного питання зазначив, що вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із збереженням визначеного розміру застави у сумі 168160 грн. та обов`язків покладених на нього у разі її внесення, та продовжити срок виконання процесуальних обов`язків покаладених на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосований вказаний запобіжнйі захід станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора та просили зменшити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники проти клопотання прокурора не заперечували.

Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стосовно обвинувачеого ОСОБА_3 судом було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому продовжувався.

Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна та ч.4 ст.321 КК України, яке відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Підставою для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність вищезазначених ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_3 не працює та немає стабільного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, що дає підстави стверджувати про можливість переховуватись обвинуваченого від суду.

Разом з тим, перебуваючи на свободі, ОСОБА_3 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність так як у обвинуваченого ОСОБА_3 , у разі обрання зникнуть перешкоди для вільного замовлення та реалізації наркотичних засобів для їх подальшого збуту. Зазначене, з урахуванням особистості обвинуваченого, свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень та підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

Вказані ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, і неодноразово продовжувався колегіями суддів Центрального районного суду м. Миколаєва та Херсонського апеляційного суду, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились, а тому подальше тримання обвинуваченого під вартою є виправданим. Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є доцільним, оскільки наявність місця проживання не є визначальною обставиною, яка б давала можливість обрати останньому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, тому що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його вини, офіційно не працевлаштований, неодружений, законних джерел для існування не має, обрав способом доходу злочинну діяльність, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, які можуть слугувати стримуючим фактором, та вказують на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не є можливим у зв`язку з тим, що у ОСОБА_3 відсутні міцні соціальні зв`язки з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування та суду.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає обвинуваченому ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, під час розгляду клопотання вбачається існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183,194,199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.

Що стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про зменшення розміру застави, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави ухвалою суду у травні 2020 року, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, суд встановив мінімально можливий розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становило 168 160 грн. Встановлення меншого розміру застави особам, обвинуваченим в вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, закон не передбачає.

Зважаючи на викладене, клопотання сторонир захисту про зменшення визначеного розміру застави є безідставним.

Стосовно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2021 року останнім було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із встановленням розміру застави, із встановленням обов`язків у разі внесення.

Обвинувачені внесли заставу, строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків востаннє продовжено ухвалою суду 03.02.2021 року, та строк дії ухвали закінчився 05.04.2021 року, строк дії покладених на обвинувачого ОСОБА_2 обов`язків в закінчується 14.05.2021 року.

Частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Пунктом 6 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 119 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Враховуючи вказану норму закону, а також те, що ризики, які були підставою для покладення на обвинувачених обов`язків не відпали, клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.331, 370-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 09 липня 2021 року включно із збереженням визначеного розміру застави у сумі 168160 грн. та обов`язків, покладених на нього у разі її внесення.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_1 виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 р. до 09 липня 2021 року включно.

Продовжити застосування відносно ОСОБА_2 виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 07.05.2020 р. до 09 липня 2021 року включно.

У задоволенні клопотань ОСОБА_3 та його захисника про зменешення розміру застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий: О.В. Мамаєва