Ухвала суду № 96941559, 17.05.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1357/21

УХВАЛА

"17" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого – судді Ротар М.М., за участю секретаря судового засідання Пащенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив

у квітні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 77 323 грн. 42 коп..

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 20.04.2021 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представником позивача до позовної заяви додано клопотання про огляд веб-сайту в якому просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» за посиланням https://privatbank.ua/terms та доступні за наступним шляхом: «Архів договорів», перейти за посиланням «більше», обрати сторінку №7, повний текст за посиланням «Повний договір (актуальний на 01.04.2015 р.)», розділ 2.1.1 знаходиться на сторінках 272-295 повного договору.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на положення ч. 7 ст. 85 ЦПК України, а також зазначив, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши зміст клопотання та доданих до позовної заяви документів, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до статті 100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео - та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Між тим, представником позивача у клопотанні не доведено та не обґрунтовано, з покликанням на відповідні докази необхідність і доцільність забезпечення доказів шляхом огляду веб-сайту та наявність обставин, які свідчать, що в подальшому такий огляд стане неможливим або утрудненим, не наведено доводів неможливості подання електронного доказу, про огляд якого він просить, у порядку, передбаченому ч.ч.2, 3 ст.100 ЦПК України.

Більше того, позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ КБ ПриватБанк , шляхом його збереження на відповідних носіях інформації, а також вправі скористатися послугами Центру компетенції Консорціуму Український центр підтримки номерів і адрес, який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сайту у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб, в тому числі і окремих громадян.

Доказів про те, що представник позивача використав наявні у нього можливості для формування та збереження доказів, проте такі його дії не мали позитивного результату, до клопотання про огляд веб-сайту не долучено.

Зважаючи, що відсутнє підтвердження того, що редакція "Умов та правил надання банківських послуг", на яку посилається позивач, розміщена на зазначеному веб-сайті, саме станом на день підписання заяви, а не в інший період часу. При цьому суд враховує те, що веб-сайт за посиланням: https://privatbank.ua/terms належить саме позивачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а інформація, що розміщена на ньому має мінливий характер і залежить виключно від волевиявлення і дій позивача, тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про огляд веб-сайту.

Керуючись ст. ст. 76, 85, 100, 260 ЦПК України, суд

постановив

у задоволенні клопотання представника позивача про огляд веб-сайту по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар