Ухвала суду № 96941115, 17.05.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7977/20

2-р/465/7/21

У Х В А Л А

про самовідвід судді

17.05.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши заяву судді Мигаль Г.П. про самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року у справі № 465/7977/20, -

в с т а н о в и в :

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Франківського районного суду м. Львова із заявою про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року у справі № 465/7977/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказану заяву передано судді Мигаль Г.П.

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. заявила самовідвід з таких підстав.

Під час вивчення матеріалів заяви про скасування судового наказу суддею Мигаль Г.П. встановлено, що одним із боржників у справі № 465/7977/20 є ОСОБА_1 .

Відповідно до судового наказу, виданого 22 грудня 2020 року Франкіським районним судом м. Львова (суддя Мигаль Г.П.), вирішено стягнутисолідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2019 р. по 01.10.2020 р. в розмірі 6914,85 грн., 3 % річних 144,37 грн. інфляційні витрати 92,10 грн. та 210 (двісті десять ) грн. 20 коп. - судового збору.

27 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу від 22 грудня 2020 року, виданого Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20, повернуто без розгляду, у зв`язку з несплатою судового збору.

Згідно з ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині оскарження судового наказу від 22 грудня 2020 року, виданого Франківським районним судом, відмовлено.

Крім того, ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова 29 січня 2021 року залишено без руху та надано апелянтам строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтами даної ухвали. Причиною залишення апеляційної скарги без руху було те, що заявниками не було сплачео судовий збір.

При цьому апеляційний суд зазаначає, що доводи апеляційної скарги щодо звільнення апелянтів від сплати судового збору з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» до уваги не приймаються, оскільки за змістом ст.22 згаданого закону від сплати судового збору звільняються споживачі за їхніми позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. В той же час, апелянти у даній справі є боржниками, а не позивачами.

Відповідно до ухвали Львівського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 в частині оскарження ухвали Франківського районного суду м.Львова 29 січня 2021 року повернуто апелянтам.

11 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин, відносно судді ОСОБА_9 у зв`язку із постановленням ухвали про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 27 січня 2021 року про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20.

Крім цього, в провадженні Франківського районного суду м. Львова (суддя Гладишева Х.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Держави Україна, в особі Державної Казначейської Служби України, за участю третіх осіб: Вищої ради правосуддя та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, вважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої суддею Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., а також до начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про злочин відносно судді ОСОБА_9 у зв`язку із постановленням нею 29 січня 2021 року ухвали про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про скасування судового наказу, виданого 22 грудня 2020 року Франківським районним судом м. Львова у справі № 465/7977/20, доходжу висновку, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Мигаль Г.П. при розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року у справі № 465/7977/20, а тому з метою виключення підстав для сумніву у безсторонності, неупередженості чи об`єктивності головуючої судді під час розгляду зави про роз`ясненя ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року у справі № 465/7977/20, заява про самовідвід судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Галини Петрівни підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П. про самовідвід при розгляді заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Франківського районного суду м. Львова від 29 січня 2021 року у справі № 465/7977/20, (справа № 465/7977/20, провадження № 2-р/465/64/21), задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Мигаль