Постанова № 96940504, 17.05.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1107/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.02.2021 року, близько 20 год. 45 хв. у м.Львові по вул.Виговського,55, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki new SX4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був неуважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожні знаки, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення, у яких зазначив, що він не керував транспортним засобом, зазначивши, що в той момент, коли працівники поліції приїхали, автомобіль такий стояв нерухомо, посередині проїжджої частини, з вимкнутим двигуном та включеними габаритними вогнями. Окрім цього, вказав, що на відео відсутній факт керування ним транспортним засобом та відсутнє визнання ним вчинення правопорушення. Зазначив, що в цей день автомобілем керував ОСОБА_2 в той момент, коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 поїхав за допомогою для того, щоб витягнути авто із снігового замету. Працівники поліції не питали його, чи це він був за кермом, попросили надати їм документи на автомобіль та посвідчення водія, з яких записали дані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, аналогічні викладеним.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він вчинив ДТП на вулиці Виговського, після чого поїхав за допомогою, а ОСОБА_1 залишився біля автомобіля.

Заслухавши пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріли справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував вказаним автомобілем спростовуються відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які містяться в матеріалах справи №462/1111/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з яких вбачається, що на місці події був присутній лише ОСОБА_1 , який жодного разу не вказав, що кермом автомобіля була інша особа. Таким чином, підстав допускати такі обставини у працівників поліції не було, як і з`ясовувати їх.

Суд також не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом серії ААБ №106241 та доданою до нього схемою ДТП.

Заслухавши пояснення свідка та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_3 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.