Ухвала суду № 96940056, 17.05.2021, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 277/15/14-ц

У Х В А Л А

"17" травня 2021 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого – судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

06.05.2021 року представник Харківського національного університету внутрішніх справ звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі №277/15/14-ц до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Вимоги мотивує тим, що рішенням Ємільчинського районного суду від 21.01.2014 року з ОСОБА_1 на користь ХНУВС було стягнуто фактичні витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 36998,93 грн. та судовий збір у розмірі 369,98 грн., а всього кошти у сумі 37368,91 грн.

26.02.2015 року стягувачем направлено виконавчий лист до ВДВС Ємільчинського РУЮ, який ним отримано 04.03.2015 року.

На адресу ХНУВС не надходило жодної інформації по виконавчому провадженню, а тому 18.08.2020 року на адресу ВДВС Ємільчинського РУЮ було направлено заяву про надання інформації по вказаному вище виконавчому провадженню.

Листом Ємільчинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) №1741/18.4 від 16.09.2020 року повідомлено університет про те, що постановою від 26.05.2017 року виконавче провадження було завершено на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу стягувача. Однак, відповідно до журналу реєстрації вхідних документів виконавчий лист до університету не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, в заяві про видачу дубліката виконавчого листа просила справу розглянути без її участі.

Боржнику ОСОБА_1 направлялася судова повістка про виклик до суду, яка кур`єром повернута до суду із зазначенням про те, що зі слів матері ОСОБА_1 знаходиться у м. Харкові, від отримання судової повістки відмовилася.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.01.2014 року з з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ стягнуто витрати, пов`язані з утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі у розмірі 36998 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 93 коп. та сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн. 98 коп., а всього кошти в сумі 37368 (тридцять сім тисяч триста шістдесят вісім) грн. 91 коп.

13.02.2014 року на адресу позивач ХНУВС Ємільчинським районним судом надіслано виконавчий лист від 21.01.2014 року по цивільній справі №277/15/14-ц за позовом ХНУВС до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.

Згідно заяви стягувача ХНУВС від 26.02.2015 року на адресу ВДВС Ємільчинського РУЮ направлено оригінал виконавчого листа для надіслання його за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, оскільки на підставі акту від 15.05.2014 року державним виконавцем Ситайло І.О. встановлено інше місце проживання боржника ОСОБА_1 , які отримано ВДВС Ємільчинського РУЮ 04.03.2015 року, що підтверджується ксерокопією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до заяви від 18.08.2020 року представник ХНУВС просив Ємільчинський РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) надати інформацію щодо руху виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 фактичних витрат, пов`язаних з навчанням.

З листа Ємільчинського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.09.2020 року, адресованого ХНУВС, слідує, що на виконанні знаходилося ВП №46843547 від 12.03.2015 року про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 у вищому навчальному закладі в розмірі 36998,93 грн. та судових витрат в розмірі 369,91 грн. 26.05.2017 року старшим державним виконавцем Ситайло І.О. повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його не відоме.

З ксерокопії журналу реєстрації вхідних документів по ХНУВС, ведення якого розпочато 26.08.2016 року та закінчено 03.07.2017 року, слідує, що в ньому відсутні відомості про отримання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони ; стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зважаючи на обставини викладені вище, суд приходить до висновку, що заява Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, ст.ст. 12, 76, 77, 80, 81, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Поновити Харківському національному університету внутрішніх справ строк пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №277/15/14-ц за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з навчанням.

Видати Харківському національному університету внутрішніх справ дублікат виконавчого листа №277/15/14-ц, виданого Ємільчинським районним судом Житомирської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХНУВС витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі у розмірі 36998,93 грн. та судового збору у розмірі 369,98 грн., а всього коштів у сумі 37368,91 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Ємільчинський районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. А. Гресько