Ухвала суду № 96940018, 17.05.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.05.2021

ЄУН 337/2094/21

Провадження № 2-ві/337/2/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Журби Н.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Наталії Анатоліївни по справі ЄУН 337/2094/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашової Н.А. перебуває на розгляді цивільна справа ЄУН 337/2094/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Запоріжгаз» про зобов`язання вчинити певні дії.

13.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого по справі судді Мурашової Н.А. посилаючись на те, що суддя помилково відмовила у відкритті провадження за його скаргою на дії поліції щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Апеляційний суд скасував таку ухвалу судді та направив справу на новий розгляд, інший суддя його скаргу задовольнив. Вказані обставини могли вплинути на поведінку судді і тому вона заінтересована в іншому результаті розгляду його позову, про що також свідчить ухвала від 22.04.2021р. про усунення недоліків. Суддя не зрозуміла суть справи і чому він звернувся до суду за місцем свого проживання, не визнала його споживачем, зобов`язала доплатити судовий збір та надати копії документів для відповідача, в той час, коли він звільнений від сплати судового збору як споживач, а копії документів є у відповідача. Суддя є недисциплінованою, оскільки своєчасно не розглянула його заяву від 29.04.2021р., де він також заявляв відвід.

14.05.2021 року суддя Мурашова Н.А. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та постановила ухвалу, якою передала заяву про відвід на вирішення іншого судді.

14.05.2021 року заява була передана в провадження судді Котляр А.М.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав для вирішення відводу за участю учасників розгляду справи суд не встановив.

Дослідивши та проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді вказані в статті 36 ЦПК України.

Так, згідно частини 1 статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. зводяться до незгоди із ухвалою від 22.04.2021 року про залишення його позовної заяви без руху, що в свою чергу не може бути підставою для відводу.

Інших конкретних підстав для відводу судді Мурашової Н.А. в своїй заяві не зазначив, а тому його заява про відвід підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі ЄУН №337/2094/21 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр