Ухвала суду № 96939260, 13.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/168/21

1-кс/310/409/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., при секретарі Герасимовій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В., -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020081120000048 від 16.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Свою заяву мотивував тим, що він є підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та, на його думку, слідчий Євстаф`єв Д.В. не може проводити досудове розслідування відносно нього, в зв`язку з тим, що ним були допущені численні порушення КПК України та його конституційних прав. Вважає, що 12.01.2021р. слідчий провів несанкціонований обшук в його службовому кабінеті, який розпочав о 12-00 год. 12.01.2021р., а був завершений о 18-30 год. того ж дня, після чого слідчий вимагав надати йому можливість провести несанкціонований обшук і в його квартирі, яку він орендував, а також обшук службового автомобіля. Крім того, слідчий Євстаф`єв Д.В. склав протокол його затримання в порядку ст. 208 КПК України, зазначивши при цьому час затримання «18-33» год., хоча цей час не відповідав дійсності, оскільки він реально був затриманий і примусово утримувався в робочому кабінеті з початку проведення обшуку з 12-00 год. 12.01.2021 року. Також вважає сумнівною кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 368 КК України, які кваліфікуються, на його думку, умисно невірно слідчим, і він не визнає свою вину в інкримінованому йому злочині. Крім того, вважає, що слідчий, знаючи про наявність у нього хронічних хвороб, виписав протокол затримання, фактично піддаючи тортурам. 12.01.2021р. слідчий робив будь-які спроби для отримання фальсифікованої довідки, на підставі якої він нібито може утримуватися під вартою. Також зазначив, що слідчий навмисно спровокував конфлікт з його захисниками, не реагував на зауваження захисників, намагався залякати його і отримати від нього покази, які його задовольнять, оскаржував ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 13.03.2021р. слідчий з порушенням норм діючого КПК України направив до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а 14.03.2021р. вручив йому в приміщенні суду повістку про необхідність явки до нього на 22.03.2021р. на 17-30 год. та на 17-30 год. 05.04.2021р. Запропонована слідчим дата на 29.03.2021р. його не влаштовувала, оскільки були зайняті захисники в цей час. Вважає, що доказом свавілля слідчого відносно нього є те, що слідчий викликав все ж таки його саме на 17-30 год. 30.03.2021р., хоча достовірно йому було відомо, що 30.03.2021р. слідчий суддя ОСОБА_2 призначила розгляд його ж клопотання про продовження строку запобіжного заходу, тому вважає, що слідчий принижуючи і підриваючи його ділову репутацію, одночасно таким чином проявляє неповагу до суду. Все це, на його думку, свідчить про особисту зацікавленість слідчого Євстаф`єва Д.В. в результатах розслідування кримінального правопорушення.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 та його захисника Єнєва А.В. надішли заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Крім того, слідчий Євстаф`єв Д.В. до початку судового засідання подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, в задоволенні заяви просив задовольнити.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Д.В. не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, ст. 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Матеріали справи не містять доказів того, що слідчий діє протиправно та в своїх або в інтересах інших осіб, а незгода підозрюваного з діями та процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`євим Д.В. під час досудового розслідування кримінального провадження №42020081120000048 не є тією обставиною, яка б виключала участь слідчого в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що за таких обставин заявлений підозрюваним ОСОБА_3 відвід слідчому не містить даних, які би свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого є необґрунтованою, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Бердянського РВП ГУ НП України в Запорізькій області Євстаф`єва Дениса Віталійовича – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Дністрян