Ухвала суду № 96939239, 14.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/168/21

Пр. 1-кс/310/468/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву адвоката Єнєва Андрія Володимировичак, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Педана Юрія Геннадійовича, поданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

без участі сторін крримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2021 адвокат Єнєв А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, згідно з якою просить відвести від розслідування кримінального провадження за ознаками кримінально правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Юрія Геннадійовича.

За змістом заяви, в провадженні СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 12020081120000048 від 16.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_1 . Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ст. л-нт поліції Євстаф`єв Денис Віталійович. Нагляд за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадження здійснює прокурор Бердянської окружної прокуратури Педан Ю.Г.

В якості підстав для задоволення заяви заявник вказує такі:

-прокурор Педан Ю.Г. активно підтримує дії слідчого Євстаф`єва Д.В. та не заперечив з приводу того, що слідчий 12.01.2021 поставив ультиматум ОСОБА_1 , відповідно до якого або останній погоджується на проведення несанкціонованих обшуків, або, в разі відмови, буде складено протокол затримання в порядку ст.208 КПК України;

-

-прокурор не реагував на неодноразові порушення, допущені слідчим відносно ОСОБА_1 , що є проявом упередженості до останнього;

-упередженість ОСОБА_2 полягає й в тому, що він, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 переніс захворювання на коронавірусну хворобу, має хронічне захворювання «гастрит», не може утримуватися в ІТТ, навмисно склав відносно підозрюваного протокол затримання, фактично (на думку заявника) піддаючи ОСОБА_1 тортурам, виходячи з хибно зрозумілих інтересів сліжби, можливо, переслідуючи корисну мету;

-

Разом із цим, адвокат Єнєв А.В. зауважує на поданні прокурором апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Серед доводів, вказаних у заяві, адвокат ОСОБА_3 зазначає й ту обставину, що 20.04.2021 у приміщенні суду, під час розмові ОСОБА_1 зі слідчим ОСОБА_4 , на запитання, з якої причини не відкрито матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 відповів, що матеріали кримінального провадження відкриті захиснику Хіжнякову І.В., при цьому, прокурор Педан Ю.Г., який знаходився поруч зі слідчим, підтримав його думку.

Вищенаведене, на думку заявника, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Педана Ю.Г., тому, із посиланням на ст.81, п.3 ч.1 ст.77 КПК України, адвокат Єнєв А.В. просить задовольнити заяву.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник Єнєв А.В. та прокурор Бердянської окружної прокуратури Педан Ю.Г. не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Підозрюваний ОСОБА_1 у своїй заяві від 13.05.2021 просить розглянути справу за його відсутності.

Захисник підозрюваного адвокат Єнєв А.В. 12.05.2021 подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

14.05.2021 від прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Ю.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із відрядженням, у свої заяві прокурор просить в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за відсутності підстав, передбачених КПК України.

Крім того, обов`язковість участі сторін кримінального провадження не передбачена згідно з положеннями ч.3 ст.81 КПК України.

Перевіривши заяву про відвід та доводи захисника наданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що СВ Бердянського РВП ГУНП Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12020081120000048 від 16.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Процесуальне керівництво під час досудового розслідування даного кримінального провадження здійснюється, зокрема, прокурором Педаном ЮГ. (витяг з ЄРДР та копія постанови від 20.04.2021 наявні у справі).

При розгляді справи слідчий суддя виходить з того, що завдання кримінального провадження визначені ст.2 КПК України.

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст.7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

За нормою ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України. Так, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, як під час досудового розслідування.

Під час розгляду справи встановлено, що достовірних відомостей, які свідчать про наявність підстав для відводу прокурора Педана Ю.Г., або обставин того, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчому судді не надані.

Оціночні судження сторони захисту, викладені по тексту заяви, не підтверджені належними та достатніми доказами, в жодному випадку не переконують слідчого суддю в обгрунтованості заяви.

Так, за результатами розгляду заяви, слідчий суддя дійшла висновку про те, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, зокрема, п.3 ч.1, що зумовили б відвід прокурора Педана Ю.Г., не доведено.

За нормою ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість, твердження захисника щодо прокурора, без наявності відповідних доказів цього, не свідчать про заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Слідчий суддя наголошує, що обґрунтованість звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу підлягає встановленню безпосередньо під час розгляду такого клопотання й в жодному випадку не свідчить про наявність підстав для задоволення цієї заяви, так само, як і реалізація стороною обвинувачення права на апеляційне оскарження судового рішення.

Стосовно тверджень про невірність кваліфікації дій підозрюваного під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження, до повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про відвід оцінка правової кваліфікації діяння не відноситься.

На підставі наведеного слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 24, 26, 28, 40, 42, 46-47, 77, 80-81, 113, 131,133, 138, 309-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката Єнєва Андрія Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Юрія Геннадійовича, поданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух