Ухвала суду № 96939225, 14.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/168/21

Пр. 1-кс/310/467/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву адвоката Єнєва Андрія Володимировичак, подану в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого СВ Бердянського районного відділення поліції ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Дениса Віталійовича, поданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081120000048 від 16.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

без участі сторін кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2021 адвокат Єнєв А.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, згідно з якою просить відвести від розслідування кримінального провадження за ознаками кримінально правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що здійснюється відносно ОСОБА_1 , слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Євстаф`єва Дениса Віталійовича.

За змістом заяви, в провадженні СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12020081120000048 від 16.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_1 . Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Бердянського РВП ГУНП України в Запорізькій області ст. л-нт поліції Євстаф`єв Денис Віталійович.

Адвокат Єнєв А.В. на підставі договору про надання правової допомоги здійснює захист інтересів ОСОБА_1 . В якості підстав для задоволення заяви адвокат Єнєв А.В. наголошує на наступному:

- 12.01.2021 під час спілкування зі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ставив ультиматум ОСОБА_1 , або останній погоджується на проведення несанкціонованих обшуків, або, в разі відмови, буде складено протокол затримання в порядку ст.208 КПК України;

- слідчим відносно ОСОБА_1 , на думку заявника, саме внаслідок його принципової позиції, складено протокол затримання в порядку ст.208 КПК Україним, із зазначенням часу затримання - 18-33 години, хоча ОСОБА_1 в дійсності затриманий і примусово утримувався в своєму робочому кабінеті з початку проведення обшуку з 12-00 години 12.01.2021;

-слідчий Євстаф`єв Д.В., достовірно знаючи про те, що ОСОБА_1 має житло в м.Бердянську, навмисно зазначив в протоколі затримання про те, що місце проживання не відомо, що є проявом упередженості до останнього;

-застосування ОСОБА_2 кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України викликає сумніви;

-неупередженість ОСОБА_2 полягає й в тому, що він, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 переніс захворювання на коронавірусну хворобу, має хронічне захворювання «гастрит», не може утримуватися в ІТТ, навмисно склав відносно ОСОБА_1 протокол затримання, фактично (на думку заявника) піддаючи ОСОБА_1 тортурам;

-неупередженість ОСОБА_2 полягає у тому, що він робив будь-які дії, маючи на меті отримати фальсифіковану довідку, на підставі якої ОСОБА_1 може утримуватися в ІТТ.

Разом із викладеним, адвокат Єнєв А.В. зазначає про порушення, допущені під час складення протоколу затримання та наголошує, що ОСОБА_2 з метою залякування ОСОБА_1 14.01.2021 направив до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, ухвалою слідчого судді Дністрян О.М., яка залишена без зміна за результатами апеляційного перегляду, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, заявник вказує, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту подано 13.03.2021 із порушенням строку, визначеного ч.1, 2 ст.199 КПК України.

Серед доводів, вказаних у заяві, адвокат Єнєв А.В. зазначає й ту обставину, що йому, як захиснику Степанова О.В., не відкрито матеріали кримінального провадження відповідно до ч.1-3, 6-9 ст. 290 КПК України.

Вищенаведене, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність та упередженість, особисту зацікавленість слідчого Євстаф`єва Д.В. при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження та неприязнь до захисника, тому, із посиланням на ст.40, 81, п.3 ч.1 ст.77 КПК України адвокат Єнєв А.В. просить задовольнити заяву.

В судове засідання для розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_1 , його захисник Єнєв А.В., слідчий Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єв Д.В. та прокурор Бердянської окружної прокуратури Педан Ю.Г. не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

13.05.2021 слідчий Євстаф`єв Д.В. подав до суду заяву щодо розгляду справи за його відсутності, за змістом якої просить у клопотанні відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_1 у своїй заяві від 13.05.2021 просить розглянути справу за його відсутності.

Захисник підозрюваного адвокат Єнєв А.В. 12.05.2021 подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

13.05.2021 від прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Ю.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із відрядженням, у свої заяві прокурор просить в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

14.05.2021 захисник підозрюваного Хіжняков І.В. подав заяву із додатками на підтвердження доводів заяви захисника Єнєва А.В.

Крім того, обов`язковість участі сторін кримінального провадження не передбачена згідно з положеннями ч.3 ст.81 КПК України.

Перевіривши заяву про відвід та доводи захисника наданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що СВ Бердянського РВП ГУНП Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12020081120000048 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слідчий суддя виходить з того, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом або з клопотанням про застосування примусових заходів, має три ключові віхи: початок – визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення – пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи та іншим особам відповідно до положень ст. 290 КПК; закінчення – фіксується направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст.219 КПК, та не має точок дотику із завершенням досудового розслідування. До цього слід додати, що законодавчі обмеження на проведення слідчих (розшукових) дій «прив`язані» саме до закінчення, а не до завершення досудового розслідування. На цьому наголосив Верховний Суд у постанові, винесеної колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 344/6630/17, пр. № 51-4852 км 20 від 17.02.2021.

Виходячи з наведеного, повідомлення згідно з ч.1 ст.290 КПК України, отримане ОСОБА_1 07.05.2021, копія якого подана до суду адвокатом Хіжняковим І.В., не свідчить про відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд заяви про відвід слідчого, адже підтверджень звернення до суду згідно з ч.1 ст. 219 КПК України та, відповідно, закінчення досудового розслідування суду не надано.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює, зокрема, слідчий Євстаф`єв Д.В. (витяг з ЄРДР наявний у справі).

При розгляді справи слідчий суддя виходить з того, що завдання кримінального провадження визначені ст.2 КПК України.

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст.7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

За нормою ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.1,5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

До критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження згідно з ч.3 ст.28 КПК України відносяться специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Також, слідчий суддя наголошує із посиланням на ч.2 ст.131 КПК України, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед них, поряд із запобіжними заходами, окремо визначені зазначеною нормою й виклик слідчим, прокурором.

Підстави для відводу слідчого визначені ст.77 КПК України. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, як під час досудового розслідування.

Під час розгляду справи встановлено, що достовірних відомостей, які свідчать про наявність законних підстав для відводу слідчого Євстаф`єва Д.В., або обставин того, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчому судді не надані.

Крім того, враховуючи норму ст.40 КПК України, слідчий суддя зауважує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. До його повноважень віднесено проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом; звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій; прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слід наголосити й на тому, що за змістом ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, сторона захисту фактично оскаржує підстави вчинення слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, зокрема, процедури затримання та складання відповідного протоколу, проте, ця обставина не свідчить про наявність підстав для відводу слідчого.

Слідчий суддя також, із посиланням на ч.2 ст.113 КПК України, наголошує, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. При цьому, твердження про порушення слідчим строку звернення до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу не може бути доказом існування підстав для відводу, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України.

Так, за результатами розгляду заяви, слідчий суддя дійшла висновку про те, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, що зумовили б відвід слідчого Євстаф`єва Д.В., не доведено.

За нормою ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість, самі по собі оціночні судження щодо тиску з боку слідчого або сумнівів у компетентності слідчого, кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, без наявності відповідних доказів цього, не свідчать про заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Обґрунтованість звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу підлягає встановленню безпосередньо під час розгляду такого клопотання й в жодному випадку не свідчить про наявність підстав для відводу.

Стосовно тверджень про безпідставність кримінального провадження, слідчий суддя не має компетенції щодо оцінки цього доводу під час розгляду клопотання про відвід.

Крім того. заява (в порядку ст. 42, 219, 283, 290 КПК України) від імені ОСОБА_1 , датована 07.05.2021, подана адвокатом Хіжняковим І.В., не містить підтверджень її надіслання на адресу Бердянської окружної прокуратури, Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, відповідно, не може бути належним доказом у справі.

Інші докази, крім наведених вище, відношення до заяви про відвід та її обгрунтованості не мають.

Оскільки протиправності дій слідчого під час розгляду заяви не встановлено, незгода із слідчими та процесуальними діями слідчого, здійсненими під час досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у кримінальному провадженні та не зумовлює відвід, тому слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 24, 26, 28, 40, 42, 46-47, 77, 80-81, 113, 131,133, 138, 309-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви адвоката Єнєва Андрія Володимировича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого СВ Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Дениса Віталійовича, поданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081120000048 від 16.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух