Ухвала суду № 96939216, 14.05.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/168/21

Пр. 1-кс/310/466/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердянськ заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Дениса Віталійовича, поданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081120000048 від 16.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

без участі сторін -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2021 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, згідно з якою просить відвести від розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що здійснюється відносно нього, слідчого СВ Бердянського РВП ГУНП України Запорізькій області ст.лейтенанта поліції Євстаф`єва Дениса Віталійовича.

За змістом заяви, в провадженні СВ Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №12020081120000048 від 16.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК України у відношенні ОСОБА_1 . Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ст. л-нт поліції Євстаф`єв Денис Віталійович.

В якості підстав для задоволення заяви заявник вказує такі:

-допущення численних порушень КПК України та конституційних прав;

-психологічний тиск ОСОБА_2 на заявника шляхом виклику без проведення будь-яких слідчих дій за його участі, а саме, наполягання на отриманні повістки саме на 29.03.2021, знаючи те, що провести будь-які процесуальні дії за участі заявника буде неможливо у зв`язку із відсутністю захисника заявника адвоката Хіжнякова І.В., про що заявник повідомляв 14.03.2021.

Вищенаведене, на думку заявника викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_2 , тому із посиланням на ст.42, п.3 ч.1 ст.77 КПК України ОСОБА_1 просить задовольнити заяву.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід підозрюваний ОСОБА_1 , слідчий Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єв Д.В. та прокурор Бердянської окружної прокуратури Педан Ю.Г. не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

13.05.2021 слідчий Євстаф`єв Д.В. подав до суду заяву, за змістом якої проти задоволення заяви про відвід заперечує, просить відмовити у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 у своїй заяві від 13.05.2021 просить розглянути справу за його відсутності.

Захисник підозрюваного адвокат Єнєв А.В. 12.05.2021 подав до суду заяву, в якій просить провести судове засідання без його участі.

13.05.2021 від прокурора Бердянської окружної прокуратури Педана Ю.Г. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв`язку із відрядженням, у свої заяві прокурор просить в задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити за відсутності підстав, визначених КПК України.

Крім того, обов`язковість участі сторін кримінального провадження не передбачена й положеннями ч.3 ст. 81 КПК України.

Перевіривши заяву про відвід та доводи заявника наданими матеріалами, суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Судом встановлено, що СВ Бердянського РВП ГУНП Запорізької області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №12020081120000048 від 16.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що визнається учасниками справи.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснює, зокрема, слідчий Євстаф`єв Д.В.

Завдання кримінального провадження визначені ст.2 КПК України.

До загальних засад кримінального судочинства відносяться згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зокрема, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; публічність; диспозитивність й розумність строків.

За нормою ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.1,3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За змістом ч.1,5 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

До критеріїв визначення розумності строків кримінального провадження згідно з ч.3 ст.28 КПК України відносяться специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, поведінка учасників кримінального провадження, спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Також, слідчий суддя наголошує із посиланням на ч.2 ст.131 КПК України, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед них, поряд із запобіжними заходами, окремо визначені зазначеною нормою й виклик слідчим, прокурором.

Підстави для відводу слідчого визначені ст.77 КПК України. Так, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені, зокрема, як під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу слідчого Євстаф`єва Д.В., або обставин, які свідчать про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, слідчому судді не надані.

Крім того, враховуючи норму ст.40 КПК України, суд зауважує, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. До його повноважень віднесено проведення слідчих (розшукових) дій у випадках, встановлених цим Кодексом; звернення за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій; прийняття процесуальних рішень у випадках, передбачених цим Кодексом. Крім того, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слід наголосити й на тому, що за змістом ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Так, сторона захисту фактично оскаржує підстави вчинення слідчим окремих слідчих та процесуальних дій, проте, цей довід в повній мірі спростовується повноваженнями, якими наділений слідчий за змістом кримінально-процесуального закону. Згідно з ч.2 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Крім того, слідчий у своїй діяльності під час здійснення досудового розслідування має діяти у розумні строки, без зволікань. При цьому, поважність причин неявки сторони захисту на виклик слідчого підлягає доведенню у зв`язку із кожним викликом, за наявності поважних причин для перенесення, які наведені у ст. 138 КПК України.

За вимогами ч.2 ст.46 КПК України якщо підозрюваний заперечує проти проведення процесуальної дії за відсутності захисника, проведення процесуальної дії відкладається або для її проведення залучається захисник у порядку, передбаченому ст. 53 цього Кодексу. В цьому випадку положення ст.20 КПК України щодо забезпечення права на захист дотримуються.

При цьому, згідно з ч.2 ст.47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого. Обов`язки підозрюваного, в свою чергу, передбачені, ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, підозрюваний зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Слідчий суддя також із посиланням на ч.2 ст.113 КПК України наголошує, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За результатами розгляду заяви, слідчий суддя дійшла висновку про те, що підстав, передбачених ст.77 КПК України, що зумовили б відвід слідчого Євстаф`єва Д.В., не доведено. Натомість, за нормою ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Самі по собі оціночні судження щодо тиску з боку слідчого без наявності відповідних доказів цього, не свідчать про заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Оскільки протиправності дій слідчого під час розгляду заяви не встановлено, незгода із слідчими й процесуальними діями слідчого, здійсненими під час досудового розслідування кримінального провадження не виключає його участі у кримінальному провадженні та не зумовлює відвід, тому слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 24, 26, 28, 40, 42, 46-47, 77, 80-81, 113, 131, 133, 138, 309-310, 369-372 КПК України, слідчий суддя , -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СВ Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Євстаф`єва Дениса Віталійовича, поданий під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020081120000048 від 16.09.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Л.А. Вайнраух