Рішення № 96939191, 13.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1028/21

Провадження № 2/309/278/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гуржій Н.А.

ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори, третя особа яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь Сергій Іванович, про скасування обтяження на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження на нерухоме майно скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Посилається на те, що він має намір зробити реєстраційні дії з майном, однак йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій через наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборони відчуження на майно. Від нотаріуса йому стало відомо, що 13.03.2007 року Хустською державною нотаріальною конторою накладено обтяження на квартиру на підставі архівного запису - повідомлення Хустського лісокомбінату б/н від 08.10.1992 року. Так, у 1992 році ОСОБА_2 , будучи працівником Хустського лісокомбінату брала у роботодавця позику для покупки квартири, згідно рішення Хустської міської ради № 174 від 29 травня 1992 року . Позика нею сплачувалася із заробітної плати і була повністю погашена вже більше 20 років тому, що підтверджується квитанціями. Однак, відповідачем на момент перенесення архівних записів у Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не було перевірено факт повернення позики та відсутності грошових зобов`язань ОСОБА_2 . У ОСОБА_2 відсутні будь-які зобов`язання перед Хустським лісокомбінатом, але надати довідку про це позивач не має можливості, оскільки Хустський лісокомбінат повністю ліквідований, правонаступника немає, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Наявність обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на майно позивача перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Просить суд скасувати заборону на відчуження накладену 13.03.2007 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 08.10.1992 року Хустського лісокомбінату на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №4617206 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Представник відповідача - Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідуюча Хустської державної нотаріальної контори Турчин В.Ф. подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутності представника держнотконтори, заперечень щодо заяви не має.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Чіжмарь С.І. подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, заперечень щодо заяви не має

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом належними доказами встановлено, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Заборона зареєстрована 13.03.2007 року за реєстраційним номером 4617206 реєстратором Хустською державною нотаріальною конторою за повідомленням б/н від 108.10.1992 р. Хустського лісокомбінату. За відомостями Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, особою, майно/права якої обтяжуються, є ОСОБА_2 .

Квартира АДРЕСА_1 належить, ОСОБА_3 , на праві власності, що стверджується державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про право власності 249316897, дата державної реєстрації 22.03.2021 року.

Відповідно до ст. 73 Закону України "Про нотаріат" нотаріус за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки, або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири); при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна; за повідомленням іпотекодержателя; в усіх інших випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 74 Закону України "Про нотаріат", одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; про припинення, розірвання, визнання недійсним договору ренти, довічного утримання (догляду), спадкового договору; органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини; про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою або закінчення п`ятирічного строку з часу видачі свідоцтва про право на спадщину на майно особи, оголошеної померлою; про смерть другого з подружжя, що склали спільний заповіт; про скасування рішення суду про позбавлення батьків дитини батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав; про смерть відчужувача за спадковим договором або про смерть другого з подружжя, що уклали спадковий договір; про відчуження майна, переданого під виплату ренти; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 317 зазначеного вище Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність обтяження у вигляді заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на майно позивача перешкоджає йому вільно розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 12, 1, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 4, 15, 16, ст.206 ч. 1 ст. 317, ст. 321, 391 Цивільного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження накладену 13.03.2007 року Хустською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 08.10.1992 року Хустського лісокомбінату на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним №4617206 та виключити таку заборону з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.