Ухвала суду № 96939180, 11.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2298/20

Провадження № 2-сз/309/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого – судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Гуржій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко В.Ф. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Михальченко Ф.В. звернулася в суд із заявою про повернення судового збору. Представник позивача Михальченко Ф.В. заяву обґрунтовує тим, що за рішенням від 12.11.2020 року Хустського районного суду Закарпатської області позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволені. Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала до початку розгляду справи по суті. Згідно положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Оскільки питання судових витрат вирішене в рішенні суду і посилання на цю статтю вичерпані, то окремо позивачеві надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду (ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір») без встановлення строку для цього. Представник позивача ОСОБА_2 ставить вимогу про повернення АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1051.00 гривень, зобов`язавши Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закарпатської області повернути вище зазначену суму.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Михальченко Ф.В. про повернення судового збору підлягає задоволенню.

За рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 12 листопада 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в розмірі 13505,77 гривень заборгованості станом на 14 червня 2020 року за кредитним договором № б/н від 23 березня 2018 року, а також грошові кошти в розмірі 2102,00 гривні судового збору. Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Сплачений позивачем судовий збір у дохід держави у розмірі 2102,00 гривні на підставі платіжного доручення № РROM6ВТ6ТР від 26 серпня 2020 року стягнутий із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк».

При судовому розгляді справи та ухваленні судового рішення у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України вирішене питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до положень ч.ч. 1 і 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Подана заява обґрунтована визнанням відповідачем ОСОБА_1 позову, що в силу положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» має наслідком повернення позивачеві АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 позов визнала до початку розгляду справи по суті, дотримуючись правових норм ч. 1 ст. 142 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути АТ КБ «ПриватБанк» із державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, тобто у розмірі 1051.00 гривень.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 142, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Михальченко Федора Володимировича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Хустському районі Закрпатської області, код ЄДРПОУ 38020568 (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Карппатської Січі № 38) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк») (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50) на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 сплачений судовий збір у розмірі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, що сплачений на номер р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, згідно платіжного доручення № РROM6ВТ6ТР від 26 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.