Ухвала суду № 96938876, 17.05.2021, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/412/21

Номер провадження 1-кс/298/167/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., при секретарі Келешовчак І.І. , за участю прокурора Наговського М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву адвоката Цебрик Любомира Васильовича – захисника підозрюваного Пеняк Богдана Михайловича про відвід старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат Цебрик Л.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року.

Заяву про відвід адвокат Цебрик Л.В. мотивує тим, що 20.04.2021 року захисник підозрюваного Пеняка Б.М. подав старшому слідчому СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичері Ю.М. клопотання, в якому просив надати:

1) Усі матеріали кримінального провадження №12021071070000074 від 13.04.2021 року для ознайомлення і зняття фотокопій;

2) Копії усіх електронних доказів, в тому числі технічного запису судових засідань, в яких було допитано потерпілих.

За наслідками розгляду вказаного клопотання слідчий виніс постанову від 22.04.2021 року про часткове задоволення клопотання. Слідчий вирішив надати лише ті матеріали досудового розслідування, які, на його думку, стосуються виключно підозрюваного, а в іншій частині клопотання відмовив.

В заяві також зазначається, що слідчий, не надаючи усі матеріали досудового розслідування для ознайомлення, тим самим зловживає своїм правом, незаконно приховуючи факти наявності певних матеріалів. Водночас слідчий не вказав, які саме документи та матеріали останній не надав для ознайомлення із зазначенням щодо кожного документа причини відмови в ознайомленні з ним.

Не надаючи інформацію про назви усіх документів, їх реквізити, слідчий тим самим перешкоджає з`ясувати, чи відносяться ненадані для ознайомлення документи до загальнодоступних, до матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві чи тих матеріалів, знайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Тому протиправна бездіяльність слідчого унеможливлює перевірку дій слідчого на предмет дотримання ним припису ч.1 ст.221 КПК України.

Наводячи підстави ненадання усіх матеріалів ДР слідчий зазначив, що на даний час проведені слідчі дії стосуються інших осіб, але доказів проведення таких дій та існування реальних інших осіб не надав і не послався на конкретні відомості про це. Слідчий не вказав, чи мають ці «інші особи» у провадженні якийсь статус і який саме.

Обмежуючи захиснику обсяг документів для ознайомлення, слідчий у постанові обґрунтував таке рішення тим, що ознайомлення з ними на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Слідчий не наводить пояснення, як саме може зашкодити надання усіх матеріалів ДР цьому ДР той факт, що речові докази не встановлені. Водночас слідчий не вказує, чи проводяться дії з відшукування речових доказів, яких саме, на підтвердження якої обставини кримінального провадження.

Заявник зазначав, що необґрунтовано перешкоджаючи захиснику у доступі до матеріалів ДР слідчий порушив вимоги ч.2 ст.9 КПК України: слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий виніс постанову від 22.04.2021 року з порушенням ст..94 КПК України, оскільки був упередженим, а тому перед винесенням вказаної постанови не дослідив всі обставини кримінального провадження.

Наведені вище обставини вказують на упередженість слідчого(п.3 ч.1 ст.77 КПК України), яка впливає на повноту, всебічність та об`єктивність розслідування, порушує право підозрюваного на захист. Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.

На підставі викладеного заявник просив відвести старшого слідчого СВ відділення №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичеру Ю.М. від досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене 13.04.2021 року за №12021071070000074.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву свого захисника Цебрика Л.В. про відвід старшого слідчого Кичери Ю.М.

Прокурор Наговський М.М. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід старшого слідчого Кичери Ю.М. заперечив та зазначив, що заява є безпідставною, необгрунтованою та не підлягає до задоволення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно зі ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого.

Зокрема: слідчий не має права брати участі у кримінальному провадженні:

1) Якщо він є заявником, потерпілим, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) Якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, захисники або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) Якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із заяви про відвід старшому слідчому Кичера Ю.М. та матеріалів , доданих до заяви, така не є вмотивованою, в ній не зазначено обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Цебрик Любомира Васильовича – захисника підозрюваного ОСОБА_1 про відвід старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Кичера Ю.М. від досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071070000074 від 13 квітня 2021 року.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Лютянська М.С.