Ухвала суду № 96938767, 17.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2435/21

Провадження № 1-кп/242/629/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22021050000000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 22021050000000099 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було визначено суддю Переясловську Ю.А.

Кримінальне провадження підлягає автоматичному перерозподілу з наступних підстав.

Діяльність суддів регламентується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Принцип безсторонності суду відтворено в практиці Європейського Суду з прав людини.

Так, згідно з п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 року, заява № 8692/79, зазначено: «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу».

З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у даній справі, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, згідно з вимогами ст.75 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід за вищезазначеним кримінальним провадженням з тих підстав, що відповідно до обвинувального акту , ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що своїми діями сприяла створенню ДНР, однак у місті Донецьку мешкають близькі родичі судді, а також знаходиться належне ним та судді майно, зокрема, нерухоме майно, що може ставити під загрозу життя та особисту безпеку зазначених осіб та збереження їхнього майна.

Крім того, 07 липня 2017 року під будівлею Селидівського міського суду Донецької області група невідомих осіб висловлювала погрози на адресу суддів, які розглядають кримінальні справи даної категорії.

З даного приводу керівництво суду звернулося до Селидівського відділення поліції, а судді до Генерального прокурора та Вищої Ради Правосуддя. 15 серпня 2017 року Вищою радою правосуддя з метою забезпечення незалежності суддів та авторитету правосуддя за результатами розгляду повідомлень суддів Селидівського міського суду Донецької області ухвалено рішення по зверненню суддів Селидівського міського суду Донецької області до Генеральної прокуратури України внести подання про притягнення до встановленої законом відповідальності осіб, якими допущено бездіяльність щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою керівника апарату Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_2 від 7 липня 2017 року з приводу подій, які мали місце того самого дня біля будівлі зазначеного суду.

Крім того, прокуратура Донецької області зверталась до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на дії суддів Селидівського міського суду Донецької області під час розгляду низки кримінальних проваджень з питань заявлення суддями відводів. Ухвалою Другої дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя від 08 жовтня 2018 року №3091/2дп/15-18 відмовлено у відкритті дисциплінарної справи за вищевказаною скаргою та зазначено, що очевидною метою подання скарги є спонукання судді до ухвалення певного судового рішення та вчинення певних процесуальних дій.

Крім того, 23.11.2021 року було повідомлення про замінування Селидівського міського суду Донецької області з приводу вимог з розгляду даної категорії справ, у зв`язку з чим судді звернулися до ВРП щодо можливого тиску на них цими діями невідомих осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на вищенаведене, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, що виключає участь даного судді у кримінальному провадженні та є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 75, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 22021050000000099 відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Суддя Ю.А. Переясловська