Вирок № 96938656, 17.05.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6840/19

Провадження № 1-кп/265/174/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

за участю секретаря - Лапоног Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12019050790001276 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, із середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 1) 19.09.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 13.03.2020 року по відбуттю покарання; 2) 24.06.2020 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 249 КК України до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік; 3) 23.12.2020 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту; 4) 26.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; 5) 12.04.2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично без визначеного місця проживання,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

за участі:

прокурора - Хаваліц О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2019 року, біля 23:00 години, ОСОБА_1 перебуваючи на ділянці місцевості біля 4-го під`їзду буд.№3/2 по вул. Київська у Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно проник до іншого приміщення, а саме до телефонного колодязю, що знаходиться на ділянці місцевості біля 4-го під`їзду буд. №3/2 по вул. Київська (магістраль , прокладена від тк22-7598, яка проходить повз буд.№3/2 по вул. Київська до тк22-7595 по вул. Київська) де за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель зв`язку марки ТППепЗ 50х2х0,4, довжиною 16 метрів, вартістю 1208 грн., чим заподіяв матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 1208 гривень.

Він же, 09 серпня 2019 року біля 01:30 годині, перебуваючи на ділянці місцевості біля 4-го під`їзду буд.№3/2 по вул. Київська у Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно проник до іншого приміщення, а саме до телефонного колодязю, що знаходиться на ділянці місцевості біля 4-го під`їзду буд. №3/2 по вул. Київська (магістраль , прокладена від тк22-7598, яка проходить повз буд.№3/2 по вул. Київська до тк22-7595 по вул. Київська), де за допомогою ножа перерізав та таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 20 метрів, вартістю 225 грн. 60 коп., чим заподіяв матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 225,60 гривень.

Він же, 12 серпня 2019 року біля 03:00 години, перебуваючи на ділянці місцевості біля жилого буд.№45/10 по вул. Кузбаська у Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно проник до іншого приміщення, а саме до телефонного колодязю, що знаходиться на ділянці місцевості жилого буд. №45/10 по вул. Кузбаська (магістраль, прокладена від тк22-2742, яка проходить вздовж вул.9-го Травня до тк22-2741), де за допомогою плоскогубців перерізав та таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 60 метрів 95 сантиметрів, вартістю 929 грн. 48 коп., чим заподіяв матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 929,48 гривень.

Він же, 15 серпня 2019 біля 03:00 години, перебуваючи на ділянці місцевості біля жилого буд.№59/6 по вул. Зоряна у Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно проник до іншого приміщення, а саме до телефонного колодязю, що знаходиться на ділянці місцевості жилого буд. №59/6 по вул. Зоряна (магістраль, прокладена від тк22-2741, яка проходить вздовж вул.9-го Травня до тк22-2734), де за допомогою стамески перерізав та таємно викрав кабель зв`язку марки ТПП 10х2х0,4, довжиною 97 метрів 90 сантиметрів, вартістю 1492 грн. 97 коп., чим заподіяв матеріальний збиток ДФ ПАТ «Укртелеком» на загальну суму - 1492,97 гривень.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за зазначені кримінальні правопорушення, передбачена ст.185 ч.3 КК України, а саме за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , повністю визнаючи свою провину за пред`явленим йому обвинуваченням та підтвердивши викладені у ньому обставини інкримінованих йому злочинів, вказував, що він на початку серпня 2019 року вчинив чотири крадіжки кабелів з телефонних колодязів розташованих в Лівобережному районі міста Маріуполя. Викрадені кабелі він опалював, а отриманий метал здавав на прийомках металобрухту. Виручені грошові кошти він витрачав на власні потереби. В скоєному щиросердно розкаюється та просить суворо його не карати зважаючи на важкі захворювання.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом, при встановлених судом фактичних обставинах справи, провини ОСОБА_1 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням до іншого приміщення, вчиненої повторно, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні винним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про осіб винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, свою провину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, будучи раніше неодноразово судимим за умисні злочини, маючи судимість не знятою та не погашеною у встановленому законом порядку, вчинив нові корисливі злочини, ніде офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на важке захворювання та у зв`язку із чим перебуває на обліку в КНП «Міський протитуберкульозний диспансер м. Маріуполя», в інших медичних закладах на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , судом визнається щиросердне каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, з урахуванням обставин справи і даних про особу винного, його важкого стану здоров`я, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції статі Кримінального закону, оскільки не знаходить підстав для застосування ст.. 69,75,76 КК України, та вважає, що саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд також зазначає, що вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.04.2021 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяця позбавлення волі.

Злочини які вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 та які є предметом вказаного кримінального провадження, скоєно обвинуваченим до винесення вказаного вироку, тому суд на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, за правилами призначення покарання, застосовує принцип поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.04.2021 року більш суворим, призначеним за цим вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 по вказаному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

З обвинуваченого на користь держави підлягають відшкодуванню судові витрати на залучення експертів у загальній сумі 9734,62 гривні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 вересня 2019 року на вилучене під час проведення огляду майно, підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст..100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.04.2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 17 травня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 у строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12.04.2021 року, з 29 грудня 2020 року по 16 травня 2021 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у загальній сумі 9734,62 гривні за залучення експертів Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Речові докази: чоловічі брюки чорного кольору, мобільний телефон «Sigma mobile» з IMEI НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з сім-картою «Київстар», запальничку, повернути обвинуваченому ОСОБА_1 , як належне йому майно; поліетиленові та сейф пакети з відрізками кабелів та іншим майном вилученим під час досудового розслідування, передані для зберігання до камери схову Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області (квитанція №1097 від 02.10.2019 року) знищити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 02 вересня 2019 року на вилучене під час проведення огляду майно, скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя