Рішення № 96938611, 14.05.2021, Новогродівський міський суд Донецької області

239/173/21

2-а/239/5/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2021 року Новогродівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Рудакової Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Швед Сергія Анатолійовича, Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Швед Сергія Анатолійовича, Відділу № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просить поновити йому строк для подання позову до суду та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 811886 від 07.03.2021 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Зазначає, що з постановою не згодний, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків фактичним обставинам справи. Поліцейським Швед С.А. не надано доказів фіксації правопорушення за допомогою технічних приладів та технічних засобів, у зв`язку із чим поліцейським не доведено порушення позивачем п.п. 2.3. «В» ПДР та факту скоєння адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Вказує, що коли до нього під`їхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а лише робив ремонт колеса, яке він напередодні пробив. Копію оскаржуваної постанови він отримав лише 17.03.2021, за адвокатським запитом.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви, згідно яких просили розглянути справу в їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачі СРПП Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Швед С.А., Відділ поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. В судове засідання ОСОБА_2 та представник Відділу поліції № 3 не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, відзив на позов не надали.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду відзив, згідно якого просила відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Позов вважає необґрунтованим та зазначає, що поліцейський діяв правомірно при винесенні постанови, а позиція позивача щодо невизнання вини є способом уникнення відповідальності. Факт правопорушення підтверджується винесеною поліцейським постановою. Позивач отримав копію спірної постанови на місці вчинення правопорушення під особистий підпис, при цьому жодних письмових зауважень, заперечень, пояснень чи клопотань до постанови позивач під час її прийняття не надав. Вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що постановою серії БАА № 811886 поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Швед С.А., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 51 грн. штрафу на підставі того, що 07.03.2021 о 15 год. 23 хв. в м. Новогродівка Донецької області, по вул. Надії № 39, він керуючи транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 , який обладнаний засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3. «В» ПДР.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до п.п. «В» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд звертає увагу на те, що законодавець встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв`язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб`єкта владних повноважень, ч. 2 ст. 77 КАС України, зобов`язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд зазначає, що навіть при наявності заперечень щодо позовних вимог, які містяться у відзиві відповідача - ГУНП в Донецькій області, відповідачами всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України не надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а також доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови. Твердження позивача щодо обставин, які мали місце 07.03.2021 відповідачами не спростовані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3. «В» ПДР, а саме керування останнім транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, будучи не пристебнутим ременем безпеки.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою повного захисту прав позивача, на підставі ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та закрити відповідну справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв`язку із відсутністю доказів тієї події правопорушення, яка відображена в оскаржуваній постанові.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що постанова від 07 березня 2021 року серії БАА № 811886 підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Враховуючи, що спірна постанова прийнята відповідачем 07.03.2021, а з позовом позивач звернувся до суду лише 18.03.2021, суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження вищевказаної постанови, оскільки з копії постанови вбачається, що позивачу вона була надіслана рекомендованим листом лише 17.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи наведене, з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд

вирішив:

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 811886 від 07.03.2021 поліцейського СРПП Відділу поліції № 3 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Швед Сергія Анатолійовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ЄДРПОУ 40109058 на користь ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду через Новогродівський міський суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Любчик