Постанова № 96938136, 14.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3801/21

Провадження № 3/219/1495/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Бахмутського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ « АЛКОФУД», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

в період з 27.04.2020 року по 17.02.2021 року ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «АЛКОФУД» за адресою складу магазину : Донецька область, м. Бахмут, вул. Садова, буд.66, допустив проведення ТОВ «АЛКОФУД» розрахункових операцій за готівкові кошти без зазначення у розрахункових документах кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, назви товару (послуги), вартості, кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги) на загальну суму 562 260,18 грн., що підтверджується актом фактичної перевірки № 1045/05/99/07/04/43478973 від 17.02.2021 року, чим вчинив порушення порядку проведення розрахунків передбаченого п.2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині проведення розрахункових операцій без надання особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, в обов`язковому порядку розрахункових документів встановленої форми та змісту на суму проведеної операції. Так, згідно вимог розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів електронних розрахункових документів, затвердженого Наказом Мінфіну України від 21.01.2016 № 13(далі - Положення №13) визначено перелік обов`язкових реквізитів, які має містити фіскальний чек, серед яких повинні бути зокрема код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, назва товару (послуги), вартість, літерне позначення ставки ПДВ, кількість, вартість одиниці виміру придбаного товару (отриманої послуги). Пунктом 3 розділу І Положення №13 установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності у документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Розгляд справи був призначений на 30 квітня 2021 року на 09.30 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, останній повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в судове засідання, яке призначене на 11 травня року на 15.30 годину, 14 травня на 10.30 годину, ОСОБА_1 повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак до суду не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року (а.с.1), актом фактичної перевірки складу магазину ТОВ «АЛКОФУД» від 17.02.2021 року (а.с.3-6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винної, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко