Ухвала суду № 96936552, 17.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1569/21

Провадження 2/711/1502/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі : Зайцевій О.І.

позивачів: ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача адвоката Кураса С.А.

відповідачки: ОСОБА_3

представника відповідача адвоката: Юрченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання відповідачки та представника відповідача адвоката Юрченко В.О. про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа № 711/1569/21 (Провадження № 2/711/1502/21) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири.

09 квітня 2021 року ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.

12 травня 2021 року відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача – адвокат Юрченко В.О. заявили клопотання про об`єднання в одне провадження цивільних справ, мотивуючи його тим, що 07.05.2021 року ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку отримала від Придніпровського районного суду м. Черкаси ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «УК Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (справа № 711/2142/21) . В зв`язку з тим, що цивільні справи № 711/1569/21 та № 711/2142/21 виникли в результаті однієї події – залиття квартири, що належить відповідачу на праві приватної власності та , як наслідок, залиття квартир позивачів (фактичні підстави виникнення спору пов`язані між собою), подані до одного і того ж відповідача, вважають за доцільне об`єднати вказані цивільні справи в одне провадження. На їхню думку, таке об`єднання сприятиме швидкому розгляду справи, що зекономить судом на розгляд справи. Крім того, відповідачу буде зменшено фінансове навантаження пов`язане з необхідністю участі представника під час розгляду справи замість двох. А тому, просять об`єднати в одне провадження цивільні справи № 711/1569/21 та 711/2142/21.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник позивачів – адвокат Кураса С.А. в судому засіданні заперечували проти об`єднання справ в одне провадження. Зазначили, що це тільки затягне розгляд справ.

Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились. Через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їхню відсутність.

Представник третьої особи ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду пояснення на позов та заяву про слухання справи за їхньої відсутності.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.3ст.188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.ч.7,8ст.188 ЦПК України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в обєднанні справ в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Відповідно до п.15постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Умовою об`єднання позовів до кількох відповідачів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову одного позивача до кількох відповідачів, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідачів та процесуальна доцільність.

Підстави, на які посилаються відповідач ОСОБА_3 та її представник – адвокат Юрченко В. О. для об`єднання даних позовів, на думку суду, є необґрунтованими.

З огляду на зазначене, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не погоджується із доводами заявленого клопотання про те, що об`єднання цивільних справ сприятиме швидшому розгляду справ,вирішення позовних вимог окремо по двох справах може пришвидшити вирішення спору між сторонами, заявлені позивачами позовні вимоги не є нерозривно пов`язаними між собою, а їх розгляд та вирішення може відбуватися в межах окремого провадження, оскільки вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 жодним чином не впливає та не залежать від вирішення позовних вимог ОСОБА_6 .

Окрім цього, таке обєднання, на думку суду, ускладнить розгляд та вирішення справи, що може призвести до порушення розумності строків розгляду справи судом.

А тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 19, 188, 263 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідачки ОСОБА_3 та представника відповідача адвоката Юрченко В.О. про об`єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири (справа 711/1569/21, провадження2/711/1502/21) та цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця - 24» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (711/2142/21, 2/711/1669/21).

Судове засідання продовжити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2021 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб