Ухвала суду № 96936427, 13.05.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 546/852/16

Провадження № 2-др/645/10/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань – Ятлової Ю,В.,

за участю:

заявник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в рамках розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. В обґрунтування заяви зазначив, що 14 травня 2019 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 5000 доларів США, процентів за користування чужими грошима у розмірі 195,82 доларів США, три відсотка річних у розмірі 34,93 долара США та стягнутий судовий збір у розмірі 1362,42 грн. При цьому, згідно заяви ОСОБА_1 зазначив, що суд, в порушення діючого законодавства України, не вирішив питання щодо витрат на правову допомогу, які були понесені позивачем по справі. Так, матеріали справи містять два акти прийому правничої допомоги від адвоката ОСОБА_4 та адвоката Глазкова С. М., в яких зазначено про оплату послуг адвоката, але суд цю оплату не стягнув. Відсутність в рішенні суду вирішення питання щодо витрат на правову допомогу свідчить про незаконність рішення суду, оскільки виходячи з обсягу наданих адвокатам Лук`янчиковим Ю.М. та його помічником адвокатом ОСОБА_5 робіт та послуг своєму клієнту ОСОБА_3 , останній витратив величезні кошти на цей процес. При цьому позивач по справі був позбавлений своїми адвокатами жодної можливості участі у цьому судовому процесі, він не відвідував суд, не підписував жодного документу для суду, так як всі документи біли розроблені, надруковані та підписані замість ОСОБА_3 особисто адвокатом Лук`янчиковим Ю.М. підробленим, видуманим підписом, який зовсім не схожий на зразок оригінального підпису ОСОБА_3 , що є також доказом незаконності рішення суду від 14 травня 2019 року. Також, ОСОБА_1 вказав, що не підписували жодного документу позивач ОСОБА_2 та представник ТОВ «Маргарет -17», оскільки не надали суду розрахунку суми судових витрат, та суд навмисно не взяв цей факт до уваги та ухвалив по справі незаконне рішення.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про витребування доказів, а саме: договори про надання правової допомоги, підписані особисто ОСОБА_3 ; акти приймання-передачі наданих послуг від адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з переліком наданих адвокатами послуг з детальним описом робіт (наданих послуг), та здійснених ними витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги та представництва у суді, розміру гонорару обом адвокатам; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткових касових ордерів, платіжні доручення з відміткою банку або інші банківські документи, касові чеки, посвідчення про відрядження); посвідчення про численні відрядження адвоката ОСОБА_4 , у с. Решетилівку Полтавської області до свого помічника ОСОБА_5 , для пошуку місцевого поручителя і його використання в якості підстави для відкриття провадження у Решетилівському районному суді, з метою отримання заочного рішення по цій справі; численних консультацій свого помічника ОСОБА_6 з підписанням замість ОСОБА_3 , позовної заяви та всіх інших документів для суду, підробленим, видуманим підписом, відмінним від зразкового підпису ОСОБА_3 ; посвідчення про відрядження адвоката ОСОБА_4 , до так званої "ДНР", за копією паспорта ОСОБА_7 для цього суду, та дозволу на перетин лінії розмежування зони АТО від СБУ до цього відрядження; докази, на підставі яких адвокат Лук`янчиков Ю.М., і його помічник адвокат Глазков С.М. отримали повноваження від позивача ОСОБА_3 представляти його у цьому суді в оригіналах або в завірених належним чином копіях.

Представник позивача, адвокат Лукьянчиков Ю. М. до судового засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Клопотання про витребування доказів подано ОСОБА_1 під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по справі.

Суд зазначає, що пояснення відповідача та його заперечення на дії представника позивача, його незгода з позовними вимогами вже були предметом судового розгляду під час розгляду справи.

При цьому, відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки судом вже вирішено справу по суті та заперечення відповідача були предметом судового дослідження при ухваленні рішення по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до процесуального закону підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, не вирішення судом питання про судові витрати, а не незгода сторони по справі з розміром розподілених судових витрат.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів –відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.05.2020 року.

Головуючий суддя -