
Справа № 643/19859/20
Провадження № 2-с/643/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2021 Суддя Московського районного суду міста Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В:
04.02.2021 року Московським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Боржники звернулися до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.
Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
04.02.2021 року у цивільній справі №643/19859/20 Московським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1196 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.
Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви поновленню, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.
Що стосується вимоги заявника про стягнення з КП «Жилкомсервіс» судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.
Нормами Розділу ІІ («Наказне провадження»)ЦПК України не врегульовано питання щодо розподілу судового збору при розгляді заяви про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 9ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до п. 12 ч. 3ст. 2 ЦПК України, однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, застосувавши аналогію закону, сплачений заявником судовий збір в розмірі 113,50 грн. підлягає стягненню з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення, суддя зазначає наступне: відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Оскільки заявником не надано документу, що підтверджує фактичне стягнення суми за судовим наказом, заява про повороти виконання не підлягає задоволенню, що не перешкоджає заявнику звернутись до суду з окремою заявою відповідно вимог ст. 444 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 444 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Судовий наказ від 04.02.2021 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1196 грн. 07 коп. та судовий збір в розмірі 210,20 грн. - скасувати.
Стягнути з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 105,10 грн. сплаченого судового збору.
В решті вимог заяву залишити без задоволення.
Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 353 ЦПК України, ухвала в частині скасування судового наказу оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині відмови повороту виконання судового рішення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.
СУДДЯ
Судове рішення № 96936276, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова) було прийнято 05.04.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 643/19859/20. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: