Ухвала суду № 96936251, 17.05.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.05.2021

м. Лозова Харківської області

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області

Харабадзе К.Ш.,

Справа № 629/2530/21

Номер провадження 2/629/930/21

позивач – ОСОБА_1

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс»

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна

третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович

розглянувши цивільну справу про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ТОВ "Таліон Плюс" звернулось до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни із заявою про примусове виконання виконавчого напису №89096 від 31.10.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. При цьому, сам нотаріальний напис № 89096 позивачу надано не було. 15.02.2021 позивач звернувся з адміністративним позов до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни про визнання протиправними та скасування постанов. 24.03.2021 рішенням Харківського окружного адміністративного суду мої позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маткової Марії Вікторівни про відкриття виконавчого провадження №64035860 від 06.01.2021. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Маткової Марії Вікторівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.01.2021 у виконавчому провадженні № 64035860. Вважає, що вищезазначений виконавчий напис не підлягає виконанню так як він вчинений з порушенням діючого законодавства, оскільки при його вчиненні нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Крім того, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 № 1, у зв`язку з неодноразовими порушеннями нотаріусом законодавства, грубими порушеннями закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій, за умови, що такі порушення встановлені рішеннями судів, а також набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я ОСОБА_2 . Даний факт дає всі підстави вважати, що документи для вчинення виконавчого напису не були надані нотаріусу, оскільки на звернення позивача до Житомирського обласного державного нотаріального архіву щодо надання копії нотаріальної справи та документів, які були надані нотаріусу для вчинення нотаріального напису, він отримав відповідь, що ОСОБА_2 не здавав до архіву такої справи. ОСОБА_2 нотаріус, котрий без достатніх юридичних підстав вчиняв виконавчі написи, не маючи для цього необхідних документів - працював на колекторів. Зловживав нормами права, вчиняв виконавчі написи, котрі потім скасовувалися в суді. Зокрема, він вказує у виконавчому написі, що керується ПКУ №1172 від 29 вересня 1999 року, в той же час жодних документів, необхідних для того, щоб вчинити виконавчий напис нотаріусу, за вимогами цієї Постанови, колектори не надають, бо вони таких документів не мають. У даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Виходячи з цього, вважає, що нотаріусу не було надано всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості, про що свідчить анулювання його свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю за неодноразові порушення законодавства саме в цій категорії справ, а також те, що ним не передано до нотаріального архіву справу про вчинення нотаріального напису № 89096. Таким чином, оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом, існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, розмір заборгованості за кредитним договором, який значиться на виконавчому написі нотаріуса викликає сумнів щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. від 31.10.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 89096 необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить визнати виконавчий напис № 89096 від 31.10.2020р., що видав приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Талион Плюс» заборгованості в розмірі 14473,50 грн., таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Талион Плюс» судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп., судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.00 коп.

Крім того, позивач просить з метою забезпечення позовних вимог, витребувати від ТОВ «Таліон Плюс» та приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича виконавчий напис № 89096 від 31.10.2020 р. та документи на підставі яких було видано вказаний виконавчий напис.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України). Проте у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у Позивача є право обрати альтернативну підсудність – за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Так, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що є місцем виконання виконавчого документу, а саме, в статті вказано, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Вказану справу слід розглянуту в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 2 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у зв`язку з чим позовна заява приймається до розгляду з призначенням судового засідання для розгляду справи по суті та викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В статті 84 ЦПК України законодавець чітко визначив вимоги, які повинні бути дотримані при поданні клопотання про витребування доказів.

Так, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, подане клопотання взагалі не містить будь-якого обґрунтування, в ньому не вказано, які саме обставини можуть підтвердити ці докази. Крім того, в доданих до позовної заяви документах міститься копія виконавчого напису № 89096 від 31.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про витребування якого просить позивач.

Керуючись статтями 187, 274 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 08.06.2021 в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Позивачу в строк до 08.06.2021, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви, зазначити чи направлялися позивачем відповідачу повідомлення-вимога про повне погашення заборгованості за кредитом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (відповідачу).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи (позивачу).

Визначити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачем) для подання пояснення на відзив, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст. 178 ЦПК України.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 – відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Ш. Харабадзе