Ухвала суду № 96936099, 17.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2504/20

Провадження № 6/639/75/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши матеріали заяви представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

До суду звернувся представник стягувача – Пасечник Ю. А., яка діє на підставі довіреності, з вищевказаною заявою, в якій просить внести зміни та привести у відповідність згідно п. 2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист № 639/2504/20 від 21.04.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом видачі двох виконавчих листів по кожному боржнику – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , окремо (в частині боржник вказувати по одному боржнику) та з вказанням дати народження.

17.05.2021 представником заявника Радченком А. В., який діє на підставі довіреності, подано до суду заяву про повернення заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заява АТ «Райффайзен Банк Аваль» – Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 підлягає поверненню стягувачу.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» – Пасечник Ю. А. про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 639/2504/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк