Ухвала суду № 96935946, 17.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/147/21 Провадження № 2/613/158/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

17 травня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого – судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 , у якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 48 251 грн. 70 коп. в якості відшкодування майнової шкоди; стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 21.05.2019, який набрав законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_2 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Пояснив, що внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4833 від 06.09.2018 вартість належного позивачу автомобіля ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_1 становить 48251 грн. 70 коп., однак відновити його, а отже, і визначити вартість відновлювального ремонту не представляється можливим. Оскільки відповідач ОСОБА_2 є винуватцем вказаної ДТП та своїми злочинними діями заподіяв позивачу майнову шкоду, яка до даного часу предметом судового розгляду не була, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

17.05.2021 до суду від представника позивача – адвоката Векленка В.І. надійшла заява про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у якій він просить призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. На вирішення експертам поставити питання: 1) «Яка вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яка сталася 20.02.2018 близько 22 год. 00 хв.?»; 2) «Яка вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 20.02.2018?».

В обґрунтування заяви зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує, зокрема висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4833 від 06.09.2018, проведеної у кримінальному провадженні № 12018220220000099 від 21.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України, та який був долучений до матеріалів кримінального провадження вже у судовому засіданні. Відповідно до вказаного висновку визначено вартість належного позивачу автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 - 48251 грн. 70 коп., однак, відновити його, а отже, і визначити вартість відновлювального ремонту, не представляється можливим, оскільки автомобіль відновленню не підлягає.

Зазначив, що на позовну заяву відповідачем АТ «Страхова Компанія «МЕГА-ГАРАНТ» надано відзив, за змістом якого відповідач не згоден з позовними вимогами, оскільки не встановлена вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 після ДТП, яка повинна бути врахована при визначенні розміру відшкодування.

У зв`язку з викладеним, представником позивача подано заяву про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, оплату за проведення якої гарантує позивач. Вказану заяву про призначення експертизи просив вирішити за відсутності сторони позивача.

Відповідачі та їх представники у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник відповідача ОСОБА_2 у надісланій до суду письмовій заяві просив суд провести судове засідання, призначене на 17.05.2021, без участі відповідача ОСОБА_2 та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною п`ятою ст. 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Судова експертиза в цивільному процесі – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц (провадження № 61-28918св18) дійшов висновку, що «визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).

Суд зауважує, що предметом даного позову є стягнення майнової шкоди, завданої злочином, а саме спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.02.2018. Відповідач АТ «Страхова компанія «Мега-Гарант» заперечує проти позову, не погоджуючись, зокрема, із заявленою позивачем сумою шкоди, яка фактично складається з ринкової вартості автомобіля, визначеної висновком судової автотоварознавчої експертизи від 06.09.2018 № 4833 (48251,70 грн.). Відповідач посилається на ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пунктом 30.2 якою передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, та зазначає, що позивач має право на отримання страхового відшкодування у розмірі різниці між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. Однак, висновком експерта, яким неможливість відновлення автомобіля, не визначено вартості автомобіля після ДТП.

Таким чином, однією з обставин, яка підлягає встановленню судом і доказуванню сторонами у даній цивільній справі, є визначення розміру завданої матеріальної шкоди.

Оскільки сторона відповідача не погоджується з визначеним позивачем розміром шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Беручи до уваги, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною позивача, враховуючи, що в силу ст.ст. 12, 81 ЦПК України обов`язок подання до суду доказів несуть сторони, суд вважає за необхідне покласти обов`язок щодо попередньої оплати вартості експертизи на позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судової автотоварознавчої експертизи потрібен значний час, то провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102-109, 189, 197, 252-253, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача – адвоката Векленка В.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у справі № 613/147/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином – судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яка вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2018 близько 22 год. 00 хв.?;

2.Яка вартість автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 20.02.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на експерта обов`язок визначити день та час проведення експертизи та забезпечити виклик до експертної установи всіх учасників експертизи. У випадках нез`явлення учасників експертизи до експертної установи у визначений експертом день і час, зобов`язати експерта направити суду докази про отримання ними викликів експерта та докази їх ухилення від участі в експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту для дослідження доступ до автомобіля «ВАЗ 21099» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України та наслідки неоплати судової експертизи відповідно до ст. 139 ЦПК України.

Витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 613/147/21 та копію даної ухвали.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Богодухівський районний суд Харківської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник