Ухвала суду № 96935277, 09.03.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3884/20

2/405/537/20

УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого – судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, ГУ Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення завданої йому шкоди в сумі 7740,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

20.08.2020 року позивач подав до суду клопотання про призначення товарознавчої експертизи, в обґрунтування якої вказав, що для вирішення даного спору необхідно підтвердити збитки, завдані позивачу незаконними діями органів досудового розслідування. За таких обставин просить призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Позивач 09.03.2021 року подав до суду клопотання, в якому вказав, що не може прибути у судове засідання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив провести судове засідання без його участі.

Представники відповідачів у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Про дату, час та місце розгляду справи у повідомлениі належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судом встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 є відшкодування збитків, пов`язаних з вилученням у нього органом досудового розслідування човна марки Bark BT-290.

Як вбачається з листа слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області А. Сошенко від 27.02.2020 року № 2015/111-20, гумовий човен марки Bark BT-290 знаходиться у відділі на зберіганні.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення розміру завданих позивачу збитків, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Витрати по оплаті експертизи у відповідності до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103-104, 107, 222, п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення товарознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення шкоди - товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка ринкова вартість човна марки Bark BT-290 темно-зеленого кольору з двома веслами(сертифікат малого судна № 102-3-25238-14), який належний ОСОБА_1 ?

2)Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої ОСОБА_1 – власнику човна марки Bark BT-290 темно-зеленого кольору з двома веслами (сертифікат малого судна № 102-3-25238-14), внаслідок вилучення, що відбулось 13.10.2019 року, на дату проведення експертизи?

3)Під впливом яких чинників змінилась якість човна марки Bark BT-290 (сертифікат малого судна № 102-3-25238-14) темно-зеленого кольору з двома веслами та виникли різного роду дефекти? Чи мають останні виробничий характер або виникли в результаті механічних або інших пошкоджень при транспортуванні, зберіганні?

4)Чи придатний для подальшого використання за цільовим призначенням човен марки Bark BT-290 (сертифікат малого судна № 102-3-25238-14) темно-зеленого кольору з двома веслами, належний ОСОБА_1 , який перебуває на зберіганні в Світловодському відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області?

5)Чи можливий відновлювальний ремонт човна марки Bark BT-290 (сертифікат малого судна № 102-3-25238-14) темно-зеленого кольору з двома веслами? Яка вартість відновлювального ремонту?

Проведення експертизи доручити експерту(ам) Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25006, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту необхідну технічну документацію та інші необхідні для проведення експертизи документи.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області надати експерту для дослідження гумовий човен марки Bark BT-290 (сертифікат малого судна № НОМЕР_1 ) темно-зеленого кольору з двома веслами, належний ОСОБА_1 , який перебуває на зберіганні в Світловодському відділі поліції ГУНП в Кіровоградській області (Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області).

Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи – зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний