Постанова № 96934721, 05.05.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 351/662/21 Номер провадження №3/351/445/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 06.04.2021р. близько 07:30 год. на 129 км автодороги Львів-Радехів-Горохів-Луцьк керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та від медичного освідчення на факт вживання алкоголю водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання на 05.05.2021р. ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, про наявність судового провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності було відомо ще 19.04.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за допомогою ОСОБА_2 було повідомлено про дату та час судового засідання.

Зазначене свідчить про те, що у ОСОБА_1 був наявний достатній обсяг часу для підготовки та викладення своїх заперечень щодо інкримінованого йому правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в письмовій формі.

Суд , також звертає увагу на ту обставину, що клопотань про витребування доказів чи про виклик та допит свідків від останнього на адресу суду не надходило.

Статтею 1 КУпАП закріплено, що завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Положеннями ст. 2 КУпАП передбачений порядок застосування законодавства при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу вищевказаних КУпАП слід зробити висновок, що норми даного нормативно-правового акту не містять прямої заборони на застосування аналогії закону в частині застосування процесуального законодавства в провадженні по справа про адміністративні правопорушення, однак визначають обов`язок посадових осіб застосовувати заходи адміністративного впливу в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було відомо про дату, час та місце розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин та з урахуванням того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а також те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за його відсутності .

Дослідивши наявні у справі докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , 06.04.2021р. близько 07:30 год. на 129 км автодороги Львів-Радехів-Горохів-Луцьк керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та від медичного освідчення на факт вживання алкоголю водій відмовився у присутності двох свідків. У письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що відмовляється від проходження огляду на стан сп"яніння.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису із нагрудного реєстратора працівника патрульної поліції вбачається, що на місці події водій ОСОБА_1 зазначив, що напередодні вживав алкогольні напої. Від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та від огляду в медичному закладі відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, слідує, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти медичне освідчення та огляд для визначення стану алкогольного сп”яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», вину визнав.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази, оглянувши відеоматеріали додані до справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дано належну оцінку сукупності досліджених доказів.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. (Реквізити рахунків для зарахування надходжень «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - Отримувач: ГУК в Івано-Франк.об/Ів.-Фран. о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), Номер рахунку (IBAN): UA148999980313070149000009001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору в дохід держави (Реквiзити щодо стягнення судового збору за рішенням суду на користь держави Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: М.М.Калиновський