Ухвала суду № 96934705, 17.05.2021, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/138/21

Провадження № 2/349/175/21

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Могили Р.Г.,

за участі секретаря судового засідання Іванило Т.Є.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Микитчина Петра Степановича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі№349/138/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31 жовтня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті www:privatbank.ua , складає між нею та банком кредитний договір.

Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 09 листопада 2020 року утворилася заборгованість в розмірі 19 207 грн 66 коп, яка складається із боргу: за тілом кредиту у розмірі 14 743 грн 00 коп. та за простроченими відсотками у розмірі 4 464 грн 66 коп.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 19 207 грн 66 коп. та понесені судові витрати у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Представником відповідача адвокатом Микитчиним П.С. заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, мотивуючи тим, що відповідач оплатила як тіло кредиту так і відсотки за кредитом. Підтвердженням цього є сальдо в кінці розрахунку, відповідно до якого відповідач сплатила позивачу 15 562,41 грн заборгованості за поточним тілом кредиту, 7 019,96 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту та 900,00 грн пені. На вирішення експертизи просить поставити такі питання:

-чи відповідає вимогам законодавства одностороння зміна Банком умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 .?;

-чи була така одностороння зміна умов кредитування причиною неправильного нарахування відсотків за кредитом, пені та штрафів з відповідача?;

-чи мав Банк право після проведення такої односторонньої зміни умов кредитування нараховувати пеню та штрафи?;

-чи мав Банк право нараховувати пеню та штрафи за договором від 31 жовтня 2014 року, станом на 31 жовтня 2019 року, враховуючи те, що відповідач не підписувала його і їй невідомі умови даного договору?;

-чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 перед Банком умовам укладеного між сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?;

-чи відповідає метод нарахування Банком відсотків за кредитним договором вимогам Положення про кредитування?;

-яка сума тіла кредиту та відсотків підлягає сплаті за даним кредитним договором ?

Проведення експертизи просили доручити Івано-Франківському НДЕКЦ МВС

України, що знаходиться за адресою: м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Микитчин П.С. подав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутності.

Представник позивача Гребенюк О.С. в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити повністю.

У зв`язку з тим, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи по справі, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частинами 1 та 2 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Клопотання представника відповідача адвоката Микитчина П.С. про призначення по справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення правильності розрахунку кредитної заборгованості, необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерії.

Однак, більшість питань, які викладені представником відповідача у клопотанні про призначення судової економічної експертизи по суті стосуються питань права, а тому суд вважає за необхідне поставити наступне перед експертами питання:

-який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2014 року, станом на 09 листопада 2020 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами ?

Суд вважає за можливе доручити проведення судової економічної експертизи експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд з власної ініціативи зупиняє провадження у справі на час проведення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 102-104, 109, 197, 189, 252 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Микитчина Петра Степановича про призначення судової економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-який розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2014 року, станом на 09 листопада 2020 року, зокрема: а) розмір простроченої заборгованості за основною сумою кредиту (тіло); б) розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами ?

Виконання експертизи доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Івано-Франківськ, вул. Національної Гвардії,14).

Попередити експерта (ів) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерта (ів) матеріали цивільної справи №349/138/21 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 17 травня 2021 року.

Суддя Р.Г.Могила