Ухвала суду № 96934685, 13.05.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3117/18

Провадження № 4-с/344/20/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря – Дементьєвої А.О.

за участю сторін:

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлія Петрівна про визнання неправомірними дій, бездіяльності головного державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій, бездіяльності головного державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити дії. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що 12 квітня 2019 року скаржник, стягувач надіслав заяву про відкриття примусового виконавчого провадження з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року разом з виконавчими листами. 03 грудня 2019 року були прийняті постанови про відкриття виконавчих проваджень, що одержані стягувачем 15 грудня 2019 року. 26 січня 2021 року стягувач отримав постанови про повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. Вважаючи, що постанови повернення виконавчих документів стягувачу були прийняті без будь-яких обґрунтувань невиконання рішення суду, своїми діями державний виконавець призвів до невиконання рішення суду та неповернення йому коштів, стягнутих за рішенням, скаржник просить визнати рішення, дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни неправомірними та зобов`язати її усунути порушення при виконанні судового рішення, зобов`язати державного виконавця Ушенко Ю.П. вжити передбачених законом заходів з приводу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення грошових сум і поновити порушене право стягувача, постанови головного державного виконавця Ушенко Ю.П. про повернення виконавчих документів стягувачу від 11 грудня 2020 року ВП № 63657894 та ВП № 63658078 скасувати, зобов`язати державного виконавця Ушенко Ю.П. винести постанови, якими відновити виконавчі провадження № 63657894 та № 63658078 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», усунути порушення законодавства України, копії постанов про відновлення виконавчих проваджень направити стягувачу, зобов`язати державного виконавця Ушенко Ю.П. направляти на адресу стягувача усі копії документів по вчиненню виконавчих дій у виконавчих провадженнях.

Ухвалою суду від 29 січня 2021 року дану скаргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_1 прийнято до розгляду.

22 березня 2021 року на адресу суду надійшов відзив-пояснення від головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни, в якому вважає скаргу необґрунтованою та просить у задоволенні скарги відмовити (а.с. 183-186).

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» та головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлія Петрівна в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

21 січня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про визнання договору недійсним та стягнення грошових сум, яким позов ОСОБА_1 задоволений частково; визнано недійсним договір фінансового лізингу № 02038 від 22 грудня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» та ОСОБА_1 ; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 118 000,00 грн, сплачених за договором фінансового лізингу № 02038 від 22 грудня 2017 року, коштів, 10 030,00 грн інфляційних втрат, 3 356,84 грн 3% річних, а всього 131 386,84 грн, судовий збір в розмірі 352,40 грн. Дане рішення набрало законної сили 25 лютого 2019 року (а.с.137-143).

На виконання даного рішення суду 18 березня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчі листи (а.с.144-147, 202-203, 215-216).

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звертався до Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з заявою про відкриття примусового виконавчого провадження з виконання рішення суду (а.с.148-149, 198-199, 211-212).

23 листопада 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63657894 з виконання виконавчого листа №344/3117/18, виданого 18 березня 2019 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131 386,84 грн (а.с.150, 221, 223,224).

23 листопада 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63658078 з виконання виконавчого листа №344/3117/18, виданого 18 березня 2019 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн. (а.с.151,205).

23 листопада 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63658078 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн до зведеного виконавчого провадження № 62946038 (а.с.229).

23 листопада 2020 року прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження ВП № 63657894 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131 386,84 грн до зведеного виконавчого провадження №62946038 (а.с.230).

23 листопада 2020 року прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63657894, якою визначено для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 266,00 грн. (а.с.222-223).

11 грудня 2020 року прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63657894 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 131 386,84 грн (а.с.152,153, 224-226).

11 грудня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП №63658078, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 352,40 грн (а.с.206-209)

30 листопада 2020 року ОСОБА_1 звертався з заявою до Начальника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про надання інформації про хід виконання виконавчих дій виконавчого провадження по виконанню рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року, що отримана одержувачем 08 грудня 2020 року. Відповідь на заяву отримана стягувачем ОСОБА_1 11 грудня 2020 року (а.с.154-155, 156-157, 217-218, 219-220).

28 жовтня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №63658078, якою визначено для боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» загальну суму мінімальних витрат у розмірі 269,00 грн. (а.с.204).

28 січня 2021 року прийнято розпорядження про перерахування коштів, що надійшли 16 липня 2019 року від ОСОБА_1 у сумі 2627,74 грн та у сумі 7,00 грн як авансування витрат виконавчого провадження (а.с. 227-228).

16 вересня 2020 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» була дана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою в АДРЕСА_1 нерухомого майна на праві власності не реєструвалося (а.с.232).

02 червня 2020 року Акціонерним товариством «Альфа-Банк» була дана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що банком накладено арешт на грошові кошти боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», що містяться на рахунках в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк», а також те, що станом на 02 червня 2020 року на рахунках, що належать клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» відсутні кошти для виконання постанови (а.с.233).

20 травня 2020 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» була дана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою: вул. Ремонтна,6 в м. Києві нежиле приміщення офіс 407 на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» не зареєстровано (а.с.234-235).

Як вбачається з відповіді Державної служби України з питань небезпечності харчових продуктів та захисту споживачів, згідно з даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми не зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (а.с.236).

Згідно відповіді Державного агентства рибного господарства України, за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» риболовних суден не зареєстровано (а.с.237).

За Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.238).

Відповідно до відповіді Головного управління Держпраці у Київській області, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» підіймальних споруд (вантажопідіймальних кранів та машин, ліфтів, ескалаторів, канатних доріг, підйомників, фунікулерів тощо) парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої вроди, атракціонів, об`єктів нафтогазового комплексу та інших об`єктів не обліковується (а.с.239).

Як вбачається з відповіді АКБ «Індустріалбанк», залишок коштів на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» становить 26133,94 грн.(а.с.240).

Згідно відповіді Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», відсутні рахунки, відкриті на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (а.с.241).

29 травня 2020 року Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області була дана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про те, що станом на 01 січня 2013 року на території області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» відсутні відомості про реєстрацію земельних ділянок (а.с.242).

Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області була дана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» відсутні (а.с.243).

Як вбачається з відповіді Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», на виконання постанови про арешт коштів боржника від 05.05.2020 накладено арешт на кошти в межах суми 18969,00 грн (а.с.244).

27 травня 2020 року Головним управлінням Держпраці у Київській області була дана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» великотонажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не обліковується (а.с.245).

З відповіді Державного агентства рибного господарства України від 23 липня 2020 року вбачається, що у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» риболовних суден не зареєстровано (а.с. 246).

Головним управлінням державної податкової служби у м.Києві надана відповідь про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м.Києві (а.с.247-250).

Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» прийнято 27 липня 2020 року до виконання постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» (а.с. 251).

На підставі платіжної вимоги від 14 липня 2020 року списано з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» 124974,16 грн (а.с.252).

30 вересня 2020 року надана відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м.Києві (філія ГСЦ МВС), з якої вбачається, що станом на 24.09.2020 за боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.253).

Головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було здійснено виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» до державного виконавця (а.с.254-255).

З відповіді Головного управління пенсійного фонду України в м.Києві вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» на обліку в управлінні перебуває з 26 квітня 2017 року. Інформація про розрахункові рахунки відсутня (а.с.256).

03 вересня 2020 року Комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» надана відповідь Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» по нежитловому фонду за адресою: вул. Ремонтна,6 в м. Києві нерухоме майно на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» не зареєстровано (а.с.257).

Платіжна вимога від 04 вересня 2020 року про списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» 64 389,00 грн повернута без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника, залишок становить 0,00 грн (а.с.258-259).

На запит Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Державною службою України з безпеки на транспорті надана відповідь від 15 вересня 2020 року (а.с. 260).

Платіжна вимога від 07 жовтня 2020 року про списання з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» 214418,01 грн повернута без виконання (а.с.261-264).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частина перша статті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності, тощо.

Згідно частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами першою-другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (частина четверта статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

На підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №63657894 та ВП №63658078 прийняті 23 листопада 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною. У той же день були винесені постанови про приєднання виконавчих проваджень ВП №63657894 та ВП №63658078 до зведеного виконавчого провадження. 11 грудня 2020 року прийняті оскаржувані постанови.

В матеріалах виконавчих проваджень ВП №63657894, ВП №63658078 та зведеного виконавчого провадження №62946038, що були надані Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), відсутні жодні відомості про проведені виконавчі дії та заходи примусового виконання рішень в період з 23 листопада 2020 року (дата відкриття виконавчих проваджень) до 11 грудня 2020 року (дата повернення виконавчих документів стягувачу).

Усі виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження вчинялися до відкриття виконавчих проваджень ВП №63657894 та ВП №63658078.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що державний виконавець не у повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обов`язків, передбачених статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63657894 та ВП №63658078 від 11 грудня 2020 року підлягають скасуванню.

Щодо вимог скарги про визнання рішення, дій та бездіяльності головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлії Петрівни неправомірними та зобов`язання її усунути порушення при виконанні судового рішення, зобов`язання державного виконавця Ушенко Ю.П. вжити передбачених законом заходів з приводу виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 січня 2019 року і поновити порушене право стягувача, то суд дійшов до переконання про відмову у задоволенні даних вимог, оскільки дані вимоги є неконкретизованими, скаржник не зазначає, які саме порушення треба усунути та які саме заходи щодо виконання рішення державний виконавець повинен вчинити.

Розглядаючи вимоги скарги про зобов`язання державного виконавця Ушенко Ю.П. винести постанови, якими відновити виконавчі провадження № 63657894 та №63658078 та провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», усунути порушення законодавства України, копії постанов про відновлення виконавчих проваджень направити стягувачу, зобов`язати направляти на адресу стягувача усі копії документів по вчиненню виконавчих дій у виконавчих провадженнях, то суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

З даних правових норм вбачається, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем рішення, яким постанова виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу скасована судом.

Отже, на час прийняття даного рішення заявлені вимоги суд вважає передчасними, оскільки жодного порушення щодо невідновлення виконавчого провадження, ненаправлення копій постанови, ненадіслання документів виконавчого провадження, що підлягають надісланню учасникам виконавчого провадження, не встановлено.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 1, 2, 5, 18, 30, 37, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 89, 259-261, 354, 355, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлія Петрівна про визнання неправомірними дій, бездіяльності головного державного виконавця під час виконання судового рішення, скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63657894, винесену 11 грудня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №63658078, винесену 11 грудня 2020 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлією Петрівною.

У задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 травня 2021 року.

Повний текст ухвали складений 17 травня 2021 року.

Повне найменування учасників справи:

Скаржник, стягувач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи: боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг», код ЄДРПОУ 41298109, місцезнаходження: 02121 м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 182; головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Юлія Петрівна, місцезнаходження: 02099 м. Київ, вул. Заслонова, 16.

Суддя Мелещенко Л.В.