Ухвала суду № 96934363, 17.05.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/222/21

Провадження № 2-а/192/3/21

У Х В А Л А

17 травня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання – Канівець Ю. О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області питання про заміну первісних відповідачів належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчія Івана Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №214208 від 23 січня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та до поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 , який є працівником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно позиції ВС, викладеною у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган. Відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення. Тому, згідно положень ст. 288 КУпАП відповідачем у таких справах є саме орган, а не посадова особа.

Судом також встановлено, що Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а є лише структурним підрозділом Національної поліції України.

Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, має право за згодою позивача до ухвалення рішення у справі замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти такої заміни відповідачів.

У зв`язку з викладеним, а також у зв`язку з тим, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача, суд вважає, що слід здійснити заміну неналежних відповідачів належним відповідачем, яким є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, що узгоджується з позицією ВС, викладеною у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 127/6881/17.

Керуючись ст. ст. 48, 248, 262 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити первісних відповідачів: Солонянське відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та поліцейського Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції Топчія Івана Сергійовича належним відповідачем – Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розгляд справи відкласти до 28 травня 2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву – 27 травня 2021 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу easycon.com.ua, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина