Ухвала суду № 96934314, 11.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/937/17

2-а/214/1/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання – Кушнерук Ю.А.

представника позивача- Чувпило В.Л.,

представника відповідача- Кушнір О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезеня Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданнні представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою справляється судовий збір у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 288 КпАП України передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Аналіз установленого статтею 288 КпАП України права на оскарження постанови державного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення показує, що коло осіб, які мають право оскаржити таке рішення, порядок їх оскарження визначені і діють у редакції Закону України від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КпАП України, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що на момент подання позовної заяви, а саме у 2017 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1544 гривні.

Тобто за подання позовної заяви з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн (1544 грн х 0,2).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.160,161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За цих обставин клопотання представника відповідача підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статями160,161,169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Кушнір О.В. - задовольнити частково .

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг лейтенанта поліції Селезня Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, зобов`язання повернути автомобіль- залишити без руху, надавши десятитиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року

Суддя Н.Г.Гринь