Ухвала суду № 96934299, 13.05.2021, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1472/20

Провадження № 2/188/81/2021

УХВАЛА

13 травня 2021 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л.Г.,

заявник:

представник позивача за первинним позовом ОСОБА_1

сторони по справі:

позивач за первинним позовом: ОСОБА_2 (є відповідачем за зустрічним позовом)

відповідачі:

ОСОБА_3 (є позивачем за зустрічним позовом)

СФГ «Гончаров»( є третьою особою за зустрічним позовом)

третя особа за первинним позовом: виконком Миколаївської сільської ради Синельниківського (Петропавлівського ) району Дніпропетровської області

третя особа за зустрічним позовом: СФГ «Гончаров»

за участю:

представника позивача за зустрічним позовом : Пилипенка С.І.

представника третьої особи за зустрічним позовом: Гончарова С.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , СФГ «Гончаров» про визнання правочину недійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа за зустрічним позовом: СФГ «Гончаров» про визнання договору оренди недійсним та стягнення заборгованості.

Представник позивача за зустрічним позовом , до підготовчого засідання, подав заяву про витребування доказів по справі, а саме, витребувати у третьої особи -державного реєстратора виконкому Миколаївської сільської ради договір оренди земельної ділянки, укладений відповідачами та зареєстрований 20 серпня 2020 року державним реєстратором виконкому.

В обґрунтування клопотання заявник нічого не зазначив, в заяві просить підготовче засідання провести у їх відсутність.

Сторона відповідача за зустрічним позовом заперечила в задоволенні клопотання зазначивши, заявником не сплачений судовий збір.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши заяву суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Зустрічна позовна заява представником подана до суду 05.02.2021 року тож суд приходить до висновку, клопотання заявлено з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В заяві зазначена лише вимога про витребування доказу, без жодного обґрунтування.

Витребування доказів є способом їх забезпечення судом (ч.2 ст. 116 ЦПК України).

Частина 3 ст.117 ЦПК України передбачає, що за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Положення ст. 84 ЦПК України, на яку посилається представник позивача, визначає, що в ухвалі про витребування доказів суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, пов`язаних із поданням відповідних доказів.

Згідно ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без дотримання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання позивача про витребування доказів підлягає поверненню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення можуть бути подані скарги на ухвали суду про забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 117, 258, 260-261,353, 354 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача за первинним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів вважати повернутою представнику ОСОБА_1 . Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна