Ухвала суду № 96933925, 17.05.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3995/20

Номер провадження 2/213/321/21

У Х В А Л А

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді – Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача – Станіславчук І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.11.2020 він дізнався, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження № 63439407 з примусового виконання виконавчого напису № 1606 від 05.10.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з нього на користь відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 90922,81 грн. Зазначає, що кредитний договір було укладено з АТ «Альфа-Банк», що відступило право вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи», що в свою чергу відступило – ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». Про зазначені договори позивачу відомо не було. Крім того, згідно з рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.10.2015 у цивільній справі № 213/2270/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до позивача з нього стягнуто 33169,26 грн. Оскільки АТ «Альфа-Банк» скористалося своїм правом згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, тому вимоги відповідача є необґрунтованими, а всі договори відступлення права вимоги є незаконними. Зазначає, що після закінчення строку дії кредитного договору проценти та пеня не нараховуються. Вважає, що виконавчий напис вчинено таємно, без попередження, без направлення письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, а також без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172. Крім того, виконавчий напис вчинено не на документі, що встановлює заборгованість. Просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15.12.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та задоволено клопотання позивача про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Т.І., роз`яснено обов`язок надання доказів на вимогу суду та відповідальність за невиконання вимоги.

22.01.2021 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Секістовою Т.І. було отримано копію ухвали суду від 15.12.2020 року, якою суд зобов`язав приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістову Тетяну Іванівну надати належним чином завірену копію нотаріальної справи документів щодо вчинення виконавчого напису від 05 жовтня 2020 року, який зареєстровано в реєстрі за № 1606, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 90422 грн 81 коп. з усіма документами, на підставі яких був вчинений виконавчий напис. Отримання зазначеного листа з ухвалою підтверджується даними, які були надані оператором поштового зв`язку Нова Пошта та містяться у матеріалах справи. Станом на 17 травня 2021 року до суду не надходило будь-яких даних, щодо виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Таким чином, ухвала суду не виконана.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні правосуддя.

Згідно п.5 ч.1 ст. 144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є накладення штрафу.

Суд розцінює процесуальну бездіяльність приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Т.І. як ненадання витребуваних судом доказів без поважних причин, та неповідомлення суду про неможливість подати такі докази.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 84, 143, 144, 148 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути знотаріуса Київського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни ( АДРЕСА_1 ) в дохід державного бюджету (стягувач – Державна судова адміністрація, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ЄДРПОУ 26255795, отримувач коштів: УК у Печерському р-ні /Печерс.р-н/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб –2189 (дві тисячі сто вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Строк пред`явлення ухвали до виконання – три місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н. В. Князєва