Постанова № 96933885, 17.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1808/21

3/212/682/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Андріяшевської М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді голови спортивного комітету виконкому Покровської районної в місті ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 лютого 2021 року о 02.31 годині в м. Кривому Розі по вул. Електрична, біля буд. 27, керував транспортним засобом «Фольцваген Тігуан» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення на підставі статті 63 Конституції України, заявив про викладення своєї позиції під час судових дебатів. У судових дебатах ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем, проїхав перехрестя після того як мигнув червоний сигнал і загорівся зелений, на вимогу поліцейського він зупинився, спілкувався з приводу порушення ПДР, під час спілкування йому не повідомлялося про наявність ознак сп`яніння, він хвилювався, сів у машину і взяв заспокійливі ліки. У подальшому поліцейський підійшов вдруге і сказав, що він вбачає ознаки сп`яніння, на що він ( ОСОБА_1 ) відповів, що буде розбиратися у суді і нікуди не збирається їхати. Також, йому було не зрозуміло чому у протоколах назви вулиці різні.

У судовому засіданні захисник Андріяшевська М.С. під час перегляду відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зауважила про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права поліцейським безпосередньо перед складанням протоколу, а також про відсутність відео фіксування присутності свідків при підписанні останніми своїх пояснень. У судових дебатах захисник зазначила, що посадовими особами при складанні протоколів щодо ОСОБА_1 було допущено порушення права на захист останнього. Права були роз`яснені ОСОБА_1 з приводу порушення останнім ПДР, після чого він залишався у машині, не керував нею, прийняв ліки, які могли би спричинити позитивний результат огляду на стан сп`яніння, про що він повідомив поліцейських. Лише через 20 хвилин ОСОБА_1 було повідомлено про наявність у нього ознак сп`яніння, однак на той час він не керував транспортним засобом після вживання ліків. Зауважила щодо відсутності понятих при складанні протоколу і не ознайомлення останніх з його змістом. У подальшому ОСОБА_1 , не керуючи автівкою, скотив її з проїзної частини, до нього знову підійшли працівники поліції і пред`явили вимоги щодо керування у стані сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що він є пасажиром і не висловлював відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння. Просила закрити провадження в справі за відсутності складу правопорушення.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 , яка показала суду, що 23 лютого вона працювала до 20 години, після чого о 20.30 годині приїхала до ОСОБА_1 у гості, де вживала алкоголь. ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої, оскільки він хворів і вживав ліки. Вона попросила його відвезти її додому. Коли вони їхали, автомобіль був зупинений на перехресті вулиці Січеславській та КРЕС працівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проїхав на червоний сигнал світлофору, а також його було направлено на огляд на стан сп`яніння. Повідомила, що вона не бачила складання протоколів, перебувала у машині, один раз виходила і просила працівників поліції відпустити додому, оскільки було холодно, також не може стверджувати, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, так само не може стверджувати, що інших осіб окрім працівників поліції та ОСОБА_1 більше не було.

Суд, заслухавши учасників справи, свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116641 від 24.02.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які, кожен окремо, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повідомив, що відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надаючи оцінку показам свідка захисту ОСОБА_2 суд вважає, що її покази не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки у своїх показах свідок пояснила, що не може достовірно стверджувати чи відмовлявся, або не відмовлявся ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Крім того, судом сприймалися заходи щодо виклику свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотанням сторони захисту, але на неодноразові виклики, свідки до суду не з`явилися, однак, на думку суду, досліджені у судовому засіданні письмові докази та відеоматеріали, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи сторони захисту щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та відсутність відеофіксування підпису своїх пояснень свідками, суд відхиляє, оскільки як вбачається з дослідженого судом відео особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вперше під час розгляду справи про порушення ним ПДР, у зв`язку з чим він був зупинений працівниками поліції, а у подальшому після повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, але до його оголошення.

Також, з відеозапису вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відбулася у присутності свідків, в матеріалах справи наявні письмові пояснення цих свідків, і відсутність на відеозапису саме факту підписання свідками своїх пояснень і під час оголошення протоколу ОСОБА_1 , не впливає на висновок суду про винуватість останнього, яка знайшла своє підтвердження сукупністю вказаних вище доказів.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 24.02.2021 Агєєвої Т., ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП (станом на час вчинення правопорушення), у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко