Постанова № 96933866, 17.05.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/3174/21

3/212/1071/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бражника Д.С., -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31 березня 2021 року о 12 год. 33 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на БК АЕ00181, АЕ 00221.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 31 березня 2021 року він керував транспортним засобом «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 , правила дорожнього руху не порушував, однак був зупинений працівниками поліції. На вимогу працівника поліції вийшов з автомобілю та надав посвідчення водія. Під час спілкування із патрульними поліцейськими йому було повідомлено, що вони вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у ПНД. Оскільки він поспішав до Центру зайнятості він відмовився від проходження огляду. Зазначив, що працівники поліції не проводили його огляд на стан сп`яніння, не роз`яснили йому право на самостійне звернення для проходження медичного огляду до медичного закладу протягом двох годин після зупинки, не усунули його від керування транспортним засобом, на надали йому направлення до ПНД. Також звернув увагу на те, що свідки залучалися іншими патрульними. Просив закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Бражник Д.С. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням законодавства, огляд проведено з порушенням інструкції, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд, пояснення свідків, які долучені до справи є формальними. Вважає, що протокол протиправний та незаконний, а огляд безпідставний, оскільки ОСОБА_1 працівники патрульної поліції не оглядали та ніяких ознак сп`яніння у нього виявлено не було. Також долучив до справи письмові заперечення, які просив врахувати під час ухвалення рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 117474 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 31 березня 2021 року о 12 год. 33 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери БК АЕ00181, АЕ00221;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 31.03.2021 року в їхній присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, під час несення служби 31.03.2021 року виявлено тз «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений та під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), водію було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гірік О. від 01.04.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери.

У судовому засіданні, у присутності учасників справи, здійснено перегляд записів, що містяться на DVD диску, один з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, де зафіксовано, що 31 березня 2021 року службовий автомобіль патрульних поліцейських зупинив автомобіль «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 , керування яким здійснював ОСОБА_1 . При цьому на відеозапису чітко зафіксовано рух транспортного засобу «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_2 . З відеозапису із нагрудних камер патрульних вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснена причина зупинки, а саме п.10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вжиття раніше ( тиждень потому) наркотичного засобу - марихуану. У зв`язку з побоюванням перебування у стані наркотичного сп`яніння пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, без складення протоколу. Також працівники поліції відсторонили від керування транспортним засобом, повідомили про заборону подальшого руху. У подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу з інформацією про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено узгодження рапорту інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із відеозаписами з відеорестратору та нагрудного відео реєстратору АЕ00181, АЕ 00221 долученими до матеріалів справи.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Так, дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме відеозаписами, долученими до матеріалів справи, спростовуються пояснення ОСОБА_1 щодо невідсторонення його від керування транспортним засобом, а також пояснення щодо термінової необхідності відвідування ним Центру зайнятості та не роз`яснення права проходження огляду у медичному закладі.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 – адвоката Бражника Д.С. про порушення працівниками патрульної поліції Інструкції №1452/734, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 щодо проведення огляду та складення протоколу, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було на законних підставах зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , проведено перевірку документів, та під час спілкування із останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які були повідомлені ОСОБА_1 , після чого останній пояснив, що він вживав марихуану тиждень тому. У подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Працівниками патрульної поліції повідомлено про заборону ОСОБА_1 в подальшому керуванні транспортним засобом. Тобто, працівники патрульної поліції діяли в межах повноважень та згідно діючого законодавства. Всі дії працівників патрульної поліції зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис