Ухвала суду № 96933825, 14.05.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2317/11

Провадження № 2-зз/201/54/2021

УХВАЛА

14 травня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Іващенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р. було відкрито провадження у справі, вжито заходи забезпечення позову та відстрочено позивачу сплату судового збору і витрат на ІТЗ.

Заочним рішенням суду від 17.05.2012р. позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені в повному обсязі, передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно – автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель E320, 1997р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та в рахунок погашення заборгованості за кредитно – заставним договором № ZPZ1AE000056265 від 21.03.2008р. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель E320, 1997р.в., тип ТЗ: легковий, № кузова: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом надання ПАТ КБ «ПриватБанк» права укладати від імені ОСОБА_1 договір купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, знявши автомобіль з обліку в органах ДАІ України, а також надання ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Також даним рішенням скасовані заходи забезпечення позову, прийняті стосовно предмету застави.

22.04.2021р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кузьмінова Д.В., який діє на підставі ордеру серія АР № 1041995 від 07.04.2021р., про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді ОСОБА_2 від 24.06.2009р., з посиланням на те, що 21.12.2020р. між сторонами була укладена додаткова угода № 1, згідно якої сторони узгодили зменшення розміру заборгованості за кредитним договором № ZPZ1AE000056265. Відповідач 21.12.2020р. сплатив суму заборгованості, на підтвердження чого надав довідку банку, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Розгляд справи відбувається відповідно до положень ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Верховний Суд України у Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють до повного виконання судового рішення, а також враховуючи, що згідно довідки ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.12.2020р. № PDN3QHFFCLVUSUFL відповідач станом на 23.12.2020р. не має заборгованості перед банком, відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову, і суд вважає необхідним скасувати в повному обсязі заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. (в тій частині, що залишилась після винесення заочного рішення від 17.05.2012р.).

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, с.ст.260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузьмінова Дмитра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави– задовольнити.

Заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобука В.І. від 24.06.2009р. по цивільній справі № 2-2317/2011 (у 2009 році номер справи був 2-7609/09) у відношенні відповідача ОСОБА_1 (в тій частині, що залишилася після винесення рішення суду від 17.05.2012р.) - скасувати в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам, а для виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Адреси сторін:

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, ЄДРПОУ 14360570);

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_3 ).

Суддя: Ткаченко Н.В.