Ухвала суду № 96933722, 17.05.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/367/19

Провадження № 1-кп/175/21/19

Ухвала

Іменем України

17 травня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

суддів Озерянської Ж.М., Реброва С.О.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Носань І.О.,

захисників Аракелової А.Р., Косяченка К.В., Пінчук Л.Л.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

а також представника потерпілих Ткачука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання через зайнятість захисника Плотниченка М.М. у іншому кримінальному провадженні, головуючий суддя Бровченко В.В., судді Озерянська Ж.М. і Ребров С.О. заявили про свій самовідвід, який, з посиланнями на практику ЄСПЛ і Бангалорські принципи поведінки суддів, обґрунтували наявністю ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2021 року про порушення судом першої інстанції права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки судом хоча і прийнято рішення про його видалення із зали суду на весь час судового провадження, суд не міг проводити розгляд клопотання про продовження застосування запобіжних заходів за відсутності останнього.

Вислухавши думку сторін судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду (ч.1 ст.81 КПК України).

За приписом ч.3 ст.81 КПК України, заява про відвід (самовідвід), що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при вирішенні того, чи є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, важливими є такі висновки. Правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium) від 26 жовтня 1984 року, п.26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Коментар до Кодексу суддівської етики, затверджений рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1, роз`яснює, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Так, із 28 січня 2019 року на розгляді Дніпропетровського районного суду перебуває кримінальне провадження № 12018040440001509 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, судовий розгляд якого здійснюється колегією суддів у складі головуючого судді Бровченка В.В., суддів Озерянської Ж.М. і Реброва С.О.

У підготовчому судовому засіданні 31 січня 2019 року колегією суддів усім обвинуваченим продовжено обраний на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів від 03 лютого 2020 року обвинуваченого ОСОБА_4 видалено з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження. 17 березня та 02 липня 2020 року заяви останнього про повернення до зали судового засідання для участі у судовому розгляді кримінального провадження залишені без задоволення.

З часу видалення ОСОБА_4 із зали судового засідання, дев`ять разів колегією суддів і один раз головуючим одноособово за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ці ухвали суду першої інстанції переглядалися в апеляційному порядку і були залишені в силі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.04.2021 року остання за часом ухвала суду першої інстанції від 01.04.2021 року про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою скасована через допущене місцевим судом порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, з метою підвищення довіри до суду та уникнення сумнівів щодо упередженості колегії суддів, з урахуванням позиції Дніпровського апеляційного суду, викладеної в ухвалі від 22.04.2021 року, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлені самовідводи.

Керуючись ст.ст.75,80,81,369 КПК України, колегія суддів –

ухвалила:

Прийняти самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Бровченка В.В., суддів Озерянської Ж.М. і Реброва С.О.

Заяви про самовідвід колегії суддів у складі головуючого судді Бровченка В.В., суддів Озерянської Ж.М. і Реброва С.О. - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Бровченко

Суддя Ж.М. Озерянська

Суддя С.О. Ребров