Рішення № 96933676, 17.05.2021, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/300/21

Провадження № 2-а/172/6/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання - Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 26 березня 2021 року на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП. Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню оскільки на вимогу інспектора СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. він надав посвідчення водія серї НОМЕР_1 , яке має відмітку про відкриту категорію "А" і яка дає дозвіл на керування мотоциклами, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см. і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. На підтвердження права власності на мотоцикл марки "AFLPHA WQ 100" він надав поліцейському довідку-рахунок серії ДДР № 534916 видану на ім`я ОСОБА_1 . Після перевірки інспектором водійського посвідчення та довідки-рахунку інспектор відпустив його. При цьому будь-яких документів щодо порушення правил дорожнього руху, в тому числі і постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі, інспектор Ткачук В.М. при ньому не складав, з правами не ознайомлював, оскаржувану постанову серії БАБ № 111072 від 26.03.2021 року під підпис не вручив і не пропонував отримати. Позивач отримав постанову 29.03.2021 року у відділенні поліції. Відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не роз`яснив йому права як особі, яка притягується до адмінвідповідальності. Постанова містить неправдиві відомості щодо об`єму двигуна транспортного засобу, неправдиві відомості щодо адреси місця його проживання, а також постанова не містить посилань на норму Правил дороднього руху, яку він нібито порушив. Зазначено, що до постанови додається відеозапис на бодікамеру, але при цьому не має посилань на технічний засіб за допомогою якого було здійснено даний відеозапис.

Просить суд визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії БАБ № 111072 від 26.03.2021 року.

Ухвалою судді від 06.04.2021 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не доплачено судовий збір та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою судді від 15.04.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Атаманюк І.Л. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Представник третьої особи Чорна Ю.В. надала письмові пояснення по суті спору, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , оскільки оскаржувана постанова винесена на законних підставах та відповідає вимогам чинного законодавства, а позивач не надав жодного доказу на підтвердження своїх доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткачука В.М. від 26 березня 2021 року серії БАБ № 111072 на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП за те, що він 26.03.2021 року об 11:00 год. рухаючись по вул. Шевченка в сел. Чаплине керуючи скутером «Альфа» 49,9 без державного номера перевозив пасажира без мотошолома та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії А-1.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з п. 2.13 Правил дорожнього руху транспортні засоби належать до таких категорій, зокрема, категоріїА1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт, а до категорії А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше.

З довідки-рахунку серії ДДР № 534916 виданої 17.06.2013 року ТОВ "Дніпротрактор" видно, що ОСОБА_1 продано і видано мотоцикл марки "AFLPHA WQ 100", а згідно з посвідченням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має право на управління транспортними засобами, в тому числі, і які належать до категорії «А» з 19.06.2009 року.

Відповідно до статі 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статі 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Відповідачем-2 надано відзив на позовну заяву, однак, разом з тим, не долучено відеозапис з нагрудної бодікамери, який вказаний в якості доказу в оскаржуваній постанові чи будь-якого іншого об`єктивного доказу вчинення правпорушення.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, а також те, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі обгрунтовані, але підлягають частковому задоволенню, оскільки згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

При цьому суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС УкраїнипПри частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки відповідач у справі є посадова особа суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Дніпропетровській області, то саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем за подання позову та з урахуванням часткового задоовлення позовнизх вимог, тобто в сумі 454,00 грн.

Щодо вирішення питання про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката суд зазначає таке.

На підтвердження вказаних судових витрат представником позивача надано договір про надання правової допомоги з описом наданих послуг та їх вартості, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру, зазначено в позовній заяві про розрахунок суми судових витрат, які ОСОБА_1 поніс у зв`язку зі зверненням до суду та подання позовної заяви, зокрема, що ним витрачено на професійну правничу допомогу 1000,00 грн.

Однак, позивачем та його представником не надано суду акту виконаних робіт та квитанції про оплату позивачем наданих послуг в сумі 1000,00 грн., тому суд вважає, що судові витрати передбачені ст. 134 КАС України не підлягають стягненню на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 134, 139, 242-243, 286, 293 КАС України, суд -

У Х В А Л И В

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука Володимира Миколайовича, третя особа Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

2. Постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Ткачука В.М. серії БАБ № 111072 від 26 березня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень - скасувати.

3. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121, ст. 126 КУпАП закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 454,00 грн.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Г. Битяк